朱元璋的风评为啥越来越高于李世民？因为时代变了！特朗普上台后，全球范围内保守主义与民族主义意识复兴，为朱元璋的历史评价提供了新的提升空间。 你可能不知道，朱元璋曾经是个讨饭的，李世民却出身皇族。 但今天我们聊的不是谁更风光，而是为啥朱元璋的历史评价越来越高了，甚至盖过了李世民？这事儿说起来挺玄，但背后的逻辑，其实一点都不复杂。 这事的转折点，发生在特朗普上台那一年。 2016年，美国选个总统，好像和朱元璋没啥关系？可从那之后，全世界开始往回收。 民族主义、保守主义抬头，很多国家开始重新审视“主权”“稳定”和“文化认同”这些老词儿。 就在这个背景下，人们忽然发现，朱元璋这套治国逻辑，竟然跟当今世界的主旋律，有点对上了。 先别急着下结论，得从头捋一捋。 朱元璋出身极苦。小时候家里穷得揭不开锅，爹妈饿死，他只能去庙里当和尚，后来连庙也被毁了，只能讨饭过活。 可就是这么个出身最底层的穷小子，没后台、没资源，靠着一口气，一步步打下了整个中国。 他是中国历史上唯一一个从南往北统一全国的皇帝，这在当时，几乎是不可能完成的任务。 你再看李世民，出身关陇集团，爹是唐高祖李渊，家族势力盘根错节。 他打天下时，身后是整个贵族集团的支持，资源、兵力、地盘都不缺。 他当然能赢，但这跟朱元璋那种“从地底爬出来”的难度，不在一个量级。 不过，光是出身不能说明问题。关键在于，他们俩治国的理念，差得太多。 朱元璋一上台，就干了几件大事：废丞相、建锦衣卫、抓贪官、搞移民、查户口，自己一个人把整个国家的架构搭了起来。 他制定的很多制度，比如“里甲制”“卫所制”“洪武律”，后来清朝都照搬。 你可能觉得他法子狠，但他打的都是贪官污吏的板子，百姓反而得了实惠。 再看李世民，“贞观之治”确实是盛世，开明、包容、胡汉通用，听起来很高级。 但你要知道，他当年把突厥部落安置进中原，短期看和平了，长远看却埋下了“安史之乱”的雷。 到了唐朝后期，地方藩镇坐大，中央说话没人听，国家乱成一锅粥。 这时候问题就来了：哪个模式更适合今天？ 过去，大家喜欢唐朝那种“盛世形象”，讲汉唐气象、丝绸之路、长安繁华，觉得李世民是中国文化“走出去”的代表。 可现在不一样了，时代变了，全球不再讲开放包容，而是讲稳定、讲主权、讲民族认同。 朱元璋那种“稳住基本盘”的打法，反而成了香饽饽。 他强调“华夷之辨”，对异族政策极为谨慎，大规模移民，把边疆补上了，其实是在夯实民族国家的根基。 这套操作，跟今天一些国家搞“边境墙”、控制人口流动，有异曲同工之妙。 说到这你可能以为，朱元璋就没有争议了？其实也不是。 他确实杀得多，手段也狠，但你得看他杀的是谁。 很多都是贪官污吏、结党营私之徒，他并没有大面积屠戮百姓。 相比之下，李世民虽然“宽容”，可后期留下的烂摊子，却是百姓买单。 还有一点特别重要：制度的延续性。 朱元璋的制度，明朝用了三百年，清朝接着用，又撑了两百多年。你可以说他保守，但你不能否认，这套制度让中国维稳五百年。 而唐朝呢？贞观之后没几年，安史之乱爆发，国都六陷，天子九迁，到后面连皇帝都被藩镇架空了。 更有意思的是，国外也开始注意到朱元璋这套模式。 美国一些学者在研究中国崛起时，发现中国今天的某些治理逻辑，竟然跟明朝时期很像。 比如重视基层治理、强调主权意识、控制官僚腐败……这些东西，朱元璋早在几百年前就玩明白了。 你可能没想到，连朱元璋的“闭关锁国”标签，现在也被重新解读了。 郑和七下西洋，船队规模空前，说明明朝其实有强烈的海洋进取心。只是后来觉得内需更重要，才收了回来。这不是保守，是战略收缩。 反观李世民，虽然盛世一时，但他留下的问题太多。 突厥进来后，民族界限模糊，等到安禄山、史思明一闹，汉人故地被抢走，几十年都没彻底收回来。 所以你看，朱元璋的风评会变，其实是因为我们对历史的需求变了。 以前大家追求“文化走出去”，唐朝李世民的形象就吃香；现在大家更关注“国家稳得住、民族站得稳”，朱元璋的做派就被重新认可了。 不是他变了，是我们变了。 时代每变一次，历史的主角就会重排一次。朱元璋不是被抬高了，而是他原本就该站在那个位置。
