我不知道为什么卢麒元先生忧国忧民的发言，戴旭将军锐利的讲话，总有人发文反对。 卢麒元说话是挺刺耳，所谓忠言逆耳，难道一个文人就不能为了民族的昌盛说一些大实话吗？戴旭将军讲话是很犀利，难道一个将军就不能表现出足够的强硬吗？如果文人们都像墙头草一样，将军们都得过且过，那么我们国家还有什么未来？ 卢麒元的话确实不好听，他直接说咱们的税制是 “全世界最扭曲的”，90% 税收来自劳动者而非资本利得，还警告资本要么往外跑、要么沉在水里不动、要么在金融圈空转。 这些话戳中了很多人不愿面对的现实，所以反对声从来没断过。 有人说他缺乏实证，比如质疑他 “70 年代 35 块购买力抵现在 6000 块” 的说法，还有学者直言他把人民币锚定电力的建议是 “技术乌托邦”，脱离了现代金融规律。 可了解他背景的人知道，他在财政部干过五年，管过大型国企，三十多年的财经经验让他比谁都清楚钱袋子里的门道。 他 2024 年停更时预警 “美国在等中国犯错”，后来的金融市场波动多少印证了他的担忧，这样的 “刺耳话” 难道不是必要的提醒？ 戴旭面临的质疑，和卢麒元有相似之处，但也带着鲜明的军事领域特色。 他 2009 年抛出 “C 型包围” 理论，拿着地图说外国军事基地把刀架在了我们脖子上，当场就被骂 “危言耸听”。 后来他说 “谈判的底气是实力，没有航母导弹撑腰都是废话”，更被贴上 “好战” 的标签。 反对他的人里，有学者觉得他激化矛盾，给 “中国威胁论” 递了刀；有评论人说他说话非黑即白，撕裂了社会共识。 可他的强硬不是凭空来的，父亲是前线军官，自己从战士做到国防大学教授，见过边境战士的辛苦，也清楚装备落后的代价。 他的《C 型包围》被国外智库当成研究资料，国内却有人嫌这警钟太吵，这本身就很耐人寻味。 其实反对声背后，藏着几种不同的心态。 对卢麒元的反对，一部分来自学术分歧，比如有经济学者较真他的 “稳定币发行” 计划会引发泡沫，这属于专业领域的正常争论。 但也有声音带着利益考量，他批评 “吃国内饭替西方说话” 的学者，质疑某些产业的虚假繁荣，自然会触动既得利益者的神经。 戴旭遭遇的攻击则更复杂，除了理念差异，还有国外势力的刻意操作，有报告显示他们会肢解他的言论、散布谣言，就是想打掉这种清醒的鹰派声音。 更值得深思的是，我们太需要这样的 “刺头” 了。 卢麒元说的资本问题，普通人可能没那么懂，但大家能感觉到钱难赚、房价高，他的话其实是把复杂的财经问题翻译成了大白话，让普通人也能看清局势。 戴旭强调的国防重要性，从航母下水到战机列装，这些年国家的国防建设，不正是在回应他这类人的呼吁吗？反对不同观点没问题，可如果因为话不好听就全盘否定，甚至进行人身攻击，那就走偏了。 有人说现在是和平年代，不需要这么尖锐的声音。 但看看身边的世界，金融市场上的暗战从没停过，边境的摩擦时有发生，哪有什么绝对的安稳？卢麒元的 “逆耳忠言”，是想让我们在经济上不摔大跟头；戴旭的 “锐利讲话”，是想让我们在安全上不犯糊涂。 他们一个守着经济的底线，一个盯着国防的大门，都是在为这个国家的未来操心。 如果把国家比作一艘大船，卢麒元就是站在甲板上提醒 “暗礁危险” 的瞭望员，戴旭就是握着舵盘强调 “备足弹药” 的水手。 有人嫌瞭望员嗓门大，嫌水手太紧张，可真要是撞上暗礁、遇到海盗，最先被埋怨的，也是这些当初被嫌弃的人。 允许不同的声音存在是好事，但不能让说真话的人寒了心。 毕竟，能直言问题的人，才是真正希望大船行稳致远的人。
