从郑强到戴旭的遭遇，想到了什么？ 从郑强教授遭遇网络攻击，到戴旭教授被网络围攻，这两个事件并非孤立现象，而是折射出当下公共舆论场的深层问题，同时也印证了“逆耳忠言者易遭非议”的现实。 郑强教授从事教育、科技、文化领域，因批判崇洋媚外、呼吁本土教育自信而被恶意解读、造谣抹黑；戴旭教授立足军事战略领域，因警示国家安全风险、提出“C形包围”“刀论”而被贴上“贩卖焦虑”“鼓吹对抗”的标签。二者都因打破大众的“舒适区”，成为网络围攻的对象。 两人深耕领域不同，却有着相似的困境：皆因直言现实、不迎合舆论偏好，被刻意断章取义、片面解读。郑强从未否定向国外学习的必要性，他批判的是盲目崇洋、轻视本土教育的心态，是优质人才盲目外流的惋惜，可这番赤诚被简化为“排外”，各类谣言更是凭空而起，全然无视其呼吁教育自信的核心初衷。 戴旭的战略警示同样被误读，他提出的相关观点均基于公开的国际局势与军事部署分析，本意是提醒国人居安思危、重视国防建设，而非制造恐慌、鼓吹对立。这份未雨绸缪的清醒，却成了部分人眼中的“焦虑贩卖”，这般解读，恰恰忽略了国家安全面前防患未然的重要性。 两人的遭遇，戳中了当下舆论场的几大痛点。一是标签化思维盛行，复杂观点被简单归类，大众不愿深究言论全貌，只用单一标签完成价值判断，让理性探讨无处落脚；二是舒适区依赖明显，多数人偏爱“岁月静好”的顺耳论调，对打破幻想、直面问题的声音本能抵触，将忠言当作刺耳噪音；三是情绪化压倒理性，网络发言门槛低，求证远慢于传播，跟风谩骂、恶意抹黑轻易就能盖过事实真相。 其实社会从来需要这样的“清醒者”，郑强的直言，筑牢的是教育与文化的自信根基；戴旭的警示，守护的是国家安全的底线思维。逆耳忠言虽不悦耳，却能让人跳出认知盲区，正视潜在问题。一个健康的舆论场，不该只有一种声音，既能容得下赞美与肯定，更该容得下批评与警示，既不盲目跟风站队，也不随意曲解抹黑。 对学者的观点可以探讨商榷，但恶意攻击与造谣抹黑，终究会伤害敢于说真话的人，也会让舆论场失去应有的温度与理性。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。军事教授戴旭 郑强教育观
