一听到“稀土”，七国集团的反应明显急了。 最近有外媒披露，G7内部正在讨论一套针对中国稀土的新做法：一边高调宣称要“减少对中国稀土的依赖”，一边却又试图通过协调机制，对中国稀土出口价格设定所谓“最低价参考”。换句话说，就是想在不掌握资源、不掌握产能的情况下，先把价格规则握在手里。 如果把这些动作连起来看，本质并不复杂——这是一种典型的价格操控思路。当市场竞争打不过，就试图用行政和联盟手段，给对手设一个“天花板”或“地板”，最终目的不是稳定市场，而是瓦解产业体系。说得再直白一点，就是想把中国稀土产业搅黄。 这套套路，西方国家并不陌生。无论是当年的《广场协议》，还是后来的《卢浮宫协议》，核心逻辑都是通过协调、施压、规则设计来操控关键变量，把成本转嫁给对方国家，维护自身优势地位。区别只在于，当年盯上的是汇率，如今盯上的，是资源和产业链。 但问题在于，稀土不是汇率，也不是金融衍生品。它是一条高度依赖实体能力的产业链。从资源储量、开采能力，到分离冶炼、材料加工，再到下游应用，中国已经形成了全球最完整、最成熟的体系。目前，全球约七成的稀土产量、九成以上的冶炼分离能力集中在中国，这不是政策喊话堆出来的，而是几十年投入、技术积累和规模效应的结果。 在这种背景下，试图通过“人为定价”来改变竞争格局，本身就违背市场规律。你可以宣布“减少依赖”，但短期内找不到同等规模、同等成本、同等技术水平的替代体系；你也可以谈“规则协调”，但脱离真实供需关系的价格，最终只会反噬自身制造业成本。 更重要的是，稀土并非单一商品，而是高度分化的材料体系。不同元素、不同纯度、不同用途，价格和技术门槛完全不同。用一刀切的方式讨论“底价”或“上限”，本身就暴露了对产业运行逻辑的认知不足。 因此，与其说这是一次“对中国稀土的围堵”，不如说是一种对自身焦虑的外化。当无法在产业能力上形成替代，又不愿接受市场结果时，就只能寄希望于规则设计和联盟施压。但历史反复证明，靠违背市场规律打压实体产业，成功的概率并不高。 对中国来说，真正需要做的并不是情绪化回应，而是继续稳住产业链、技术链和规则话语权。只要核心能力在手，任何试图绕开现实、重塑价格的方案，最终都会回到一句话上——资源在谁手里，规则就不可能完全由谁来定。
