我看到有一些奇怪论调，说从经济层面说斩杀线，提这个37%美国人无法用现金储蓄支付

我看到有一些奇怪论调，说从经济层面说斩杀线，提这个37%美国人无法用现金储蓄支付400美元意外支出，就是在给美国洗地。理由是斩杀线重点是“斩杀”，而不是经济问题。这样说的人不少，估计又是哪个大V带节奏。以至于有人看我从经济层面分析斩杀线，就说我在给斩杀线洗地。我觉得这类说法除了给人扣帽子，倒像是给“37%美国人无法用现金储蓄支付400美元意外支出”转移视线的洗地手法，通过扣帽子，让我方阵营，不敢从经济层面去剖析斩杀线，只能停留在“斩杀”层面。我个人赞同，斩杀线重点是缺乏流动性资金抵御风险的月光族美国人，一旦碰上点意外，就很容易加杠杆、卖血、嗑药，进入信用崩塌的恶性循环，最终被一套连招带走，被美国社会系统性斩杀。有人要从这个角度去分析斩杀线，我觉得是没啥问题。但同样从经济层面分析斩杀线，也没有问题。因为要触发斩杀线的一个核心，就是美国人各类刚性支出过高，生活成本过高，以至于年收入3.5万美元的美国人，只能满足基本生活开支，缺乏流动性资金，所以才有触发斩杀的可能性。如果忽视这个经济前提，就只分析人被斩杀，也属于一叶障目。因为只强调人被斩杀，是一个容易虚空互喷的状态，因为大多数人并没有亲身经历美国人被斩杀，缺乏实证，这反而是给美国洗地的人，所希望营造的状态。而从宏观经济层面去分析斩杀线，分析为什么美国这些人明明收入很高却可能触发斩杀线，是有一些详实的宏观数据支撑，并且是美联储的报告数据支撑，这是很多大殖子很难反驳，所以他们只能用摩根大通那份修改了统计口径的报告来洗地，但越洗越黑。所以，一看这种把从经济层面分析为何会触发斩杀线，就扣帽子说是在给美国洗地，我感觉更像是一种转移视线行为，大家不要上当，就应该理直气壮的从经济层面、从数据层面去分析斩杀线，让他们无可辩驳。不管是美联储37%的美国人表示他们会通过借钱或变卖物品来支付，或者表示他们根本无力支付400美元意外支出。还是摩根大通8%的美国人无法通过任何方式（包括手头现金、可支配收入或短期信贷）来支付400美元的意外支出。都是相当恐怖的数字。