戴旭的“刺耳”预警：为何谈以战止战，反被骂“好战”？ 身为国防大学教授、退役军人，他的职责本就是研判风险、谋划御敌之策，可刚在公开场合提了几句“以战止战”的底线思维，就立刻有人给他贴上“好战分子”的标签。“我讲的是保家卫国的预案，怎么就成了挑事？”面对质疑，戴旭的语气里满是无奈。 这逻辑实在荒唐。就像企业里的风控专员，天天提醒团队规避投资陷阱，结果业务部门非但不听，还嫌他扫了赚钱的兴致，骂他“乌鸦嘴”。戴旭在一次讲座上举例：“美军在印太的军事部署明摆着，难道要等刀剑架到脖子上，才允许说危险？”台下有人反驳“该靠谈判解决”，他立刻反问：“谈判的底气是实力，没有国防硬实力，再动听的话都是空话！” 和平日子过久了，有些人真忘了安宁从不是天赐的。他们把军人枕戈待旦的提醒当成噪音，把学者居安思危的分析视作挑衅。可历史早证明，把守门人骂走，豺狼不会讲半分道理。 戴旭的“硬气”从不是故意唱反调，而是身为战略学者的责任。他的预警，不是要制造焦虑，而是想唤醒更多人的危机意识——国家安全的防线，既要靠钢枪大炮筑牢，更要靠每个国人的清醒守护。 居安思危的预警为何会被贴上“好战”标签？戴旭口中“以战止战”的底线思维，真的是多余的挑衅吗？当和平成为常态，我们是否真的不该警惕潜在的风险？没有国防硬实力做支撑，所谓的谈判底气又从何而来？你认同戴旭的危机意识，还是觉得他在制造焦虑？
