所谓“威胁叙事”，从来不是基于客观证据，而是基于国内动员需求。当特朗普需要强化民

所谓“威胁叙事”，从来不是基于客观证据，而是基于国内动员需求。当特朗普需要强化民族主义、对外强硬形象时，中俄就成了最方便的“外部敌人”；当他需要煽动对国际组织的不信任、对“深层政府”的愤怒时，联合国和北约又被塑造成“真正的威胁”。威胁的对象可以随时切换，但情绪动员的方向始终稳定：制造对立，强化“我们与他们”的二元对抗。 这种话语逻辑最危险之处在于，它不断侵蚀事实本身的权威。当丹麦方面已明确指出“格陵兰岛附近遍布中俄船只”的说法不符合事实时，这种说法依然可以被反复引用；当同一位政治人物前后自相矛盾时，也不必承担认知成本。事实在这种政治传播中，已退居为“可选素材”，而不是判断基础。 特朗普转发“威胁来自内部”的帖子，实质上是把美国社会的结构性问题重新包装为“阴谋论式的敌人”：联合国、北约、某种模糊的“邪教”。这种表达方式极具煽动性，却缺乏任何可验证性。它并不解决美国的现实问题，比如社会撕裂、政治极化、制度失灵、经济不平等等，反而将复杂问题简化为“被某些神秘力量操控”，为情绪宣泄提供出口。 在格陵兰问题上，这种叙事更暴露出地缘政治的真实逻辑：所谓“防范中俄威胁”，本质上是为美国自身的战略扩张寻找正当性包装。当借口站不住脚时，就可以随时抛弃，再制造新的敌人标签。这种做法既是对国际秩序的破坏，也是在消耗美国自身的政治信用。 毛宁所说“美国谋取私利不要拿其他国家当借口”，其实一语中的。中俄在北极问题上被反复拉出来，并非因为行为本身构成威胁，而是因为它们在叙事中足够“好用”。特朗普的改口，并不代表其对中俄态度发生实质性变化，而只是说明：在他的政治语言体系中，威胁从来不是事实判断，而是情绪工具。