美国两党不吵了！ 因为美国政府又面临一个大难题，要是1月30 号之前要是定不下新的拨款方案，联邦政府可能又要停摆了，所以之前吵得脸红脖子的两党居然破天荒松口要合作了。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 美国政府停摆，并不是什么新鲜事。过去十多年里，联邦政府已经多次因为预算谈不拢而被迫关门，最短的只有几天，最长的一次在2018年底持续了35天。 当时从国家公园到税务部门，从食品安全检查到移民服务，大量政府职能被迫暂停，几十万联邦雇员被迫无薪休假或“被上班”，社会怨气和经济损失都不小。这种教训其实早就摆在那儿，但美国两党的内斗逻辑一直没变：可以牺牲公共利益，也要先打赢政治仗。 这一次之所以气氛突然缓和，说到底还是因为形势比以往更严峻。一方面，美国财政赤字高企，国债规模早已突破34万亿美元，利息支出本身就成了一个无底洞；另一方面，通胀虽然有所回落，但民生压力依然存在，社会对政府“关门大吉”的容忍度越来越低。 如果在这种背景下再来一次停摆，不仅会加重市场对美国财政不可持续的担忧，还可能直接冲击股市、债市和美元信用，对外部世界释放出一个极其糟糕的信号。 更关键的是，2026年中期选举的影子已经开始浮现。无论民主党还是共和党，都不愿意在选民面前背上“导致政府停摆”的锅。过去几次停摆的经验已经证明，谁被公众认定为“始作俑者”，谁就会在民调中吃亏。这一次，两党高层都在盘算选举账，与其继续互相指责，不如先把最紧急的拨款问题糊过去，至少别让政府真的关门。 于是，一个看似“和解”的画面就出现了。共和党方面放低了部分强硬立场，不再一味坚持大幅削减支出作为前提；民主党这边也暗示可以在一些非核心项目上做出让步，换取临时拨款协议通过。双方都很清楚，这种合作并不意味着根本分歧消失了，而更像是一种战术性妥协，是为了躲过1月30日这道坎。 但问题在于这种妥协大概率只是权宜之计。美国两党的根本矛盾并没有解决。共和党强调财政紧缩、削减社会福利支出，民主党则坚持扩大公共投入、维持甚至增加社会项目预算；在国防开支、移民政策、对外援助等问题上，双方分歧依然巨大。即便这次能勉强通过一份短期拨款方案，真正的长期预算协议依然遥遥无期。 从制度层面看，美国频繁陷入“停摆威胁”，本身就说明政治运转已经高度失灵。本来，年度预算是政府最基本的运作保障，却被两党当成政治博弈的筹码，用来交换政策让步或打击对手。这种把国家机器当人质的做法，不仅伤害了普通民众，也不断透支美国制度的公信力。 对外界来说，美国两党这次“暂时不吵了”，更多传递的是一种焦虑信号，而不是稳定信号。一个全球最大经济体、最重要储备货币发行国，居然需要靠临时拼凑协议才能勉强维持政府运转，本身就很不体面。市场会问一个更现实的问题：如果连年度预算都无法顺利通过，美国未来在债务上限、金融危机应对、地缘冲突支出等更大议题上，又能指望它有多强的协调能力？ 从目前披露的信息看，两党谈判的重点仍然集中在短期拨款，而不是结构性改革。这意味着，即便这次危机被压下去，几个月后同样的戏码还会重演。美国政治已经陷入一种“不断制造悬崖，再在最后一刻刹车”的怪圈，短期看似惊险刺激，长期却在持续侵蚀国家治理的稳定性。 更讽刺的是，外界往往把这种反复拉扯当成“民主制度的活力”，但现实中，它带来的更多是低效率、不确定性和内耗。企业在制定投资计划时，不知道政府什么时候又会停摆；普通民众在办理事务时，不知道服务什么时候会中断；国际社会在判断美国政策连续性时，也越来越难以获得信心。 所以，这次两党突然“合作”，与其说是理性回归，不如说是被现实逼出来的无奈选择。谁都知道继续吵下去后果很难看，于是先放下姿态，各退一步，把最难堪的局面延后再说。 参考资料：环球网《美国两党就拨款法案达成临时共识 避免政府停摆成首要目标》
