联合国起不到作用，那就解散吧！近日，联合国秘书长古特雷斯发出警告，联合国现金流早已捉襟见肘，办公用品采购要反复核算，裁员近2900人、压缩18.8%人员编制的举措，仍难掩资金缺口的扩大。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 联合国最近的日子，说一句“紧巴巴”一点都不夸张，2026年常规预算只有34.5亿美元，比前几年少了一大截，裁员接近2900人，差不多砍掉五分之一编制，连正常运转都要掰着手指头算。 这种拮据不是表面现象，总部办公用品限量，文件尽量不打印，一些入口关闭节能省钱，这些细节放在一家跨国公司都算严重预警，更别说一个承担全球事务的国际组织。 问题不只在于钱少，而在于钱是怎么少的，联合国没有税收权，也不赚钱，193个成员国交的会费几乎是唯一收入来源，制度设计从一开始就建立在“自觉”二字上。 当多数国家愿意遵守规则时，这套机制还能运转，一旦大国开始把会费当成筹码，体系立刻暴露出致命弱点，欠费没有实质惩罚，最多就是被点名提醒。 到2025年底，联合国被拖欠的会费已经堆到十多亿美元，占全年预算的相当比例，现金流一断，最先受影响的不是会议，而是维和补给、人道援助这些最烧钱、也最救命的项目。 维和行动的现实很残酷，装备老化、人员不足、补给延后，前线风险被直接放大，安全问题却要用“节省成本”的方式来解决，本身就很荒诞。 人道援助的处境同样尴尬，灾区需要的是粮食、药品和稳定供应，一旦资金链紧张，项目就被迫缩水，等待时间被一拖再拖，代价往往是普通人的生命安全。 更深层的问题在于，钱少只是结果，不是原因，联合国的权力结构几十年几乎没有变化，安理会的否决权机制，让少数国家拥有决定生死的按钮。 在现实操作中，只要大国利益受影响，决议就可能直接被按下暂停键，文件再完美，票数再多，一张否决票就能让所有努力归零。 这种机制对小国极不友好，小国在大会上有发言权，却很难改变结果，真正需要保护的时候，往往只能等一句措辞温和的声明。 很多人会怀念安南时代，那是一个多边主义相对顺畅的阶段，冷战结束后，大国分歧短暂收敛，联合国有空间发挥协调作用。 当时的国际环境，给了联合国施展拳脚的窗口，减贫、公共卫生、冲突调解，都能看到实质性推进，小国对联合国的信任也在那时积累。 现在的世界结构已经完全不同，新兴力量崛起，地缘竞争加剧，全球问题更加复杂，但联合国的核心权力分配仍停留在上世纪中叶。 结构不动，矛盾只会越积越多，改革方案年年讨论，扩容、限权、提高效率，每一个建议都会触碰既得利益，结果就是原地打转。 在这种背景下，资金问题被进一步政治化，会费不再只是履行义务，而是用来表达立场，甚至变成施压工具，联合国却无力反制。 讽刺的是，一些国家并不缺钱，军费动辄几千亿美元，对联合国会费的拖欠占比并不高，却能让整个体系陷入窒息状态。 当规则被选择性遵守，多边主义就会变形，付出越多不一定话语权越大，欠得越久反而越难约束，这种倒挂本身就在消耗制度合法性。 联合国也在自救，裁员、合并部门、压缩行政成本，试图把有限资源集中到核心任务上，但这更像是在失血状态下控制伤口。 行政和后勤被削弱，前线工作不可能不受影响，协调、执行、监督这些看不见的环节一旦断裂，任何决议都会变成纸面成果。 一些国家开始绕开联合国，另起炉灶搞小圈子，出钱换席位，投资换影响力，规则从普遍适用变成按资排位。 这种趋势一旦成型，联合国的独特性就会被削弱，它不再是唯一的平台，而是多个选项之一，吸引力自然下降。 对小国来说，这种变化尤为危险，大平台失效，小平台进不去，博弈空间被进一步压缩，只能被动接受规则。 信任一旦流失，很难再找回来，联合国存在的意义，本就建立在公信力之上，没有执行力的正义，很快就会被忽视。 讨论解散联合国，看似激进，实则是对现实的反问，一个无法解决自身生存问题、又难以兑现承诺的机构，还能支撑多久。 解散显然不是现实选项，它至少提供了一个让一百九十多个国家坐下来交流的平台，这一点依然重要。 真正危险的，是维持一个空转的联合国，预算年年紧张，权威持续下降，核心职能被不断削弱，问题只会被拖到更糟的阶段。 联合国需要的不是象征性续命，而是触及权力和责任的深层调整，按时缴费、限制否决权、让更多地区进入决策核心，这些都绕不开。 如果这些问题始终无法推进，关于解散的声音只会越来越多，那不是情绪宣泄，而是对全球治理有效性的现实拷问。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！
