中方宣布了，不会加入新联合国，特朗普担忧的事，已经越来越近，对于加入特朗普主导的所谓和平委员会，国内舆论场正涌动着一股急切的声音。随着沙特、土耳其、埃及等八个中东及伊斯兰大国近日宣布集体加入，有人认为，我们也该顺势而为，以免被排除在主流之外。这种基于大家都在做的从众心态，以及对于缺席即孤立的担忧，恰恰暴露了我们在面对复杂国际博弈时，可能出现的战略短视与身份焦虑。支持加入的理由听起来很务实：中美关系处于缓和期，没必要针锋相对；中东大国都参与了，我们缺席就是自外于主流；只有加入才能掌握话语权，防止美国搞一言堂。这些论点将参与本身等同于影响力，将战略选择简化为一道怕落单的算术题。 但这里有一个根本的误判。特朗普搭建的这个和平委员会，从一开始就不是一个中立的、旨在公正解决巴以问题的多边平台。它的本质是一个以美国绝对主导、用10亿美元出售永久会员资格、并以主席个人否决权为最终裁决的私人俱乐部。它的游戏规则清晰无比：付费入场，换取的是在美方设定的议程下有限的发言权，而非平等的决策权。沙特等国的加入，与其说是对和平的背书，不如说是一场精明的避险操作——在美军力量依然驻扎、安全依赖短期内无法摆脱的现实下，它们选择以这种方式与华盛顿维持必要沟通，同时确保自己不在美国可能主导的任何战后安排中彻底出局。这是一种基于现实生存的计算，而非对多边主义的信仰。 对我们而言，问题不是要不要加入一个热闹的群，而是要不要用自己的声望，为一个合法性存疑、规则不公、且意图架空联合国框架的机制背书。盲目加入，非但不能赢得所谓话语权，反而会稀释我们长期坚持的基于联合国为中心的国际体系这一根本立场，模糊我们在巴勒斯坦问题上支持国际法和两国方案的清晰形象。真正的积极参与和掌握议程，绝非通过付费加入一个预设的擂台来实现，而是凭借自身公正的立场、连贯的政策以及与国际社会大多数成员尤其是全球南方国家的团结协作，去塑造和引领更广泛的国际共识。 当下最关键的，不是焦虑于是否被一个美国主导的小圈子接纳，而是清醒地认识到：当越来越多的国家，即便是出于无奈，选择加入这个平行机制时，恰恰证明了以联合国为核心的多边体系正遭受前所未有的侵蚀。我们的战略定力，不在于跟随每一次看似热闹的集结号，而在于坚守那个更公平、更代表国际社会大多数成员利益的平台，并努力修复它、强化它。缺席一个设计不公的委员会，绝不意味着缺席和平进程；相反，拒绝被裹挟，才是维护自身话语权与道义影响力的真正开始。在喧嚣的加入呼声背后，我们需要的或许不是急切的脚步，而是更深沉的战略审视力。
