美国为何不跟中国打？德国军事专家的一番话戳中了要害，他直言，不是美国没实力打，而是现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了，美国就算付出巨大代价，也拿不到自己想要的战略结果，这种仗打了也是白打。 很多朋友看国际局势，容易陷入一种“斗兽棋”的思维，觉得谁拳头大谁就该出手。 但这位德国专家的观点，恰恰戳破了这层窗户纸。 他直言不讳地指出，现在的中美博弈里，“打赢”的定义早就变了。 过去美国打伊拉克、打阿富汗，那是“降维打击”，目的是推翻政权、控制资源、建立基地。 这种模式，美国人驾轻就熟。但这一套用到中国身上，完全是痴人说梦。 中国不是中东小国，而是一个拥有全产业链和战略纵深的庞然大物。 即便美国倾尽国力在军事上取得某种战术优势，它能得到什么？它无法对中国进行长期占领，更不可能进行政治改造。 最后摆在美国面前的，只能是一个巨大的地缘政治“烂摊子”和一张根本还不完的巨额战争账单。 这种“胜利”，在战略上就是彻头彻尾的失败。 美国人精明得很，这种赔了夫人又折兵的买卖，五角大楼的精英们心里跟明镜似的。 更何况，现在的形势跟几年前又不一样了。看看最近美欧在格陵兰岛闹出的动静就知道，美国现在对资源的渴求到了什么地步。 连对盟友，美国都倾向于用关税大棒，而不是真的动手。 前几天美国宣布对欧洲8国加征关税，结果没过多久又迅速叫停。 这说明什么？说明美国现在的财政状况和国内经济，根本经不起折腾。连跟盟友打个“贸易小仗”都得掂量半天，更别说跟中国打热战了。 我一直强调，看问题要看本质。美国不敢打，根本原因在于“不可承受之重”。 首先就是核威慑的平衡。中国成熟的核反击能力，把战争风险从“可计算的成本”直接拉升到了“国家存亡”的高度。 任何一个理性的决策者，在面对这种“归零”风险时，都会选择止步。 这不仅仅是军事问题，更是政治自杀。美国总统谁也不想成为那个按下毁灭键的历史罪人。 再者，地理因素也是美国无法逾越的鸿沟。中国是在家门口作战，背靠的是世界工厂的补给能力。 我们的导弹、无人机、后勤物资，运上前线那是分分钟的事。 反观美国，要跨越浩瀚的太平洋来进行一场高强度战争，这在后勤学上简直就是噩梦。 德国专家说得好，中国近海防御能力的飞速发展，让美国在第一岛链的军事冒险代价高到离谱。 除了军事账，经济账更是算不过来。中美每年的贸易额摆在那里，那是近七千亿美元的真金白银。 美国老百姓日常生活用的、穿的，哪样离得开中国供应链？ 一旦开战，沃尔玛的货架空了，物价飞上天，美国国内的通胀瞬间就能引爆社会动乱。 像苹果、特斯拉这些美国巨头，利益早就跟中国深度捆绑。 要是真打起来，这些公司的市值立马腰斩甚至归零，华尔街能答应吗？美国股市一旦崩盘，经济衰退的连锁反应，比战争本身的破坏力还要大。 还有一点不得不提，就是美国的盟友们。别看平时跟着美国后面喊得凶，真要到了“选边站队”送死的时候，一个个跑得比谁都快。 最近欧盟外交与安全政策高级代表卡拉斯的话就很耐人寻味。 她强调欧盟愿投入时间维系跨大西洋伙伴关系，但字里行间透着一股“不想被绑架”的意思。 特别是在格陵兰岛事务上，欧盟明确表态“涉丹麦和格陵兰岛事务只能由丹麦和格陵兰岛决定”，这就是在给美国脸色看。 欧洲人心里清楚，跟中国做生意能赚钱，跟美国打仗只能当炮灰。 日韩就更不用说了，离中国这么近，一旦战火烧起来，他们就是最先倒霉的。 所以，美国想要拉起一支“反华联军”来跟中国打热战，纯属一厢情愿。 所以说，美国现在的策略很清晰，就是搞“软刀子割肉”。 既然热战打不得、打不赢，那就用科技封锁、贸易制裁、外交围堵这些手段。 这也就是为什么我们看到，美国虽然嘴上喊得凶，但在实际行动上，往往是雷声大雨点小，或者干脆就是搞搞“脱钩断链”的小动作。 但这并不意味着我们可以高枕无忧。恰恰相反，正因为热战打不起来，这种“混合战争”的烈度才会越来越高。 美国会想尽一切办法，在不打仗的前提下，迟滞中国的发展。 我曾做过比喻，这就像是两个绝世高手过招，既然知道拔刀相向会同归于尽，那就比拼内功。 谁能稳住国内大局，谁能维系全球供应链，谁就能笑到最后。
