玩火自焚？巴基斯坦总理谢里夫1月21日在达沃斯签署了由特朗普主导的“和平委员会”协议，没过多久，发言人郭嘉昆就强调要维护以联合国为核心的国际体系，立场鲜明，态度坚决。 ------ 谢里夫这笔签下去，背后是巴基斯坦国内一团乱麻的经济现实。外汇储备长期在低位徘徊，国际货币基金组织的贷款一轮接一轮，国内通胀根本压不住，恐怖袭击没断过，洪水灾后重建更是花销巨大。谢里夫领导的联合政府本身就摇摇晃晃，很大程度上依靠军方和外部援助支撑。签这个协议，短期看是想从美国那边多争取点资金支持和外交空间，毕竟特朗普一直强调他的“交易艺术”，愿意给配合的国家开绿灯。巴基斯坦过去在阿富汗问题、反恐合作上跟美国有过配合，谢里夫想延续这条线也不奇怪。 但这份协议远不止是签个字那么简单。特朗普推出的这个“和平委员会”，名义上由他本人担任唯一主席，重点放在加沙重建和中东和平执行上。其章程赋予特朗普极大的权力，包括最终决策权，甚至成员国讨论的议题也需经其批准。更引人注目的是其“付费入场”的模式，永久成员国需缴纳高达10亿美元的费用。这种高度由美国单边主导、缺乏广泛代表性的模式，被广泛质疑可能架空联合国多边框架，甚至被视为一种带有“殖民印记”的安排。这也是为什么英国、法国、德国等欧洲主要国家大多持观望或拒绝态度。 中国方面的反应迅速而清晰。发言人郭嘉昆在记者会上的表态，核心意思就是国际事务必须由联合国主导的多边机制来处理，不能任由单边或小圈子行动取代现有体系。这话表面是针对特朗普的委员会，实际上也是在向巴基斯坦传递明确信号：中国立场一贯，支持你争取合理利益，但别指望我们会认同偏离多边原则的路径。中方的回应没有直接批评巴基斯坦，体现了对伙伴国家外交自主的尊重，同时也划清了自身对单边主义机制的立场底线。 巴基斯坦此刻的处境格外尴尬。中国是它最大的贸易伙伴和基建投资来源，中巴经济走廊投入了上百亿美元，能源、港口、公路等关键项目都依赖于此。巴基斯坦也欠中国大量债务，但北京从未像某些西方机构那样在还款问题上卡脖子。反过来，美国援助虽然存在，但往往条件苛刻，附加政治条款，军售和经济援助经常与反恐表现挂钩。谢里夫签字时，恐怕是在做一场艰难的算计：一边是来自中国的、已深度嵌入其发展的实质性合作项目，另一边是美国提供的、带有不确定性的潜在援助和外交空间。他想两头兼顾，但现实往往逼人做出艰难抉择。 巴基斯坦国内对此事的反对声浪不容小觑。反对派政治人士、宗教领袖、社会活动家以及前外交官纷纷批评这一决定。他们质疑政府未经充分的公开辩论或议会程序就做出如此重大的外交承诺。批评者认为，这个委员会看似是“和平”工具，实则为美国利益服务，加入一个没有巴勒斯坦代表、且可能削弱联合国作用的机制，在道义上和战略上都是“站不住脚”的，甚至被视为对巴勒斯坦事业的“背叛”。巴基斯坦国内强烈的反以情绪和长期支持巴勒斯坦的立场，与参与可能涉及“监督哈马斯解除武装”的框架产生了尖锐矛盾。街头已经出现了抗议活动，这对于谢里夫政府及其背后的军方实权人物而言，构成了巨大的国内压力。 更深层次的博弈在于，巴基斯坦试图在日益复杂的大国博弈中走钢丝，推行其“多元平衡”外交。通过加入此委员会，巴方旨在提升自身在地区事务，特别是中东问题上的话语权，避免被边缘化。同时，这也被视为向美国靠拢的一步，希望换取经济上的实惠，例如之前提到的农业贷款、关税调整等。然而，这种策略风险极高。巴基斯坦的地理位置敏感，内部面临安全和经济双重挑战，其“谁给钱给项目就靠谁”的实用主义路线，在涉及大国核心利益博弈的深水区中，很容易失去平衡。一旦“和平委员会”的操作超出巴基斯坦能接受的底线，例如强行要求其参与针对哈马斯的行动，伊斯兰堡将瞬间失去回旋余地，在国内面临合法性危机，在国外可能同时得罪中国和伊朗等重要伙伴。 这一事件也折射出当前国际秩序的动荡与变革。特朗普试图通过“和平委员会”这类小圈子机制来重塑国际规则，彰显其单边主义风格。而中国则坚定捍卫以联合国为核心的传统多边体系。对于许多像巴基斯坦这样的中等国家或发展中国家而言，他们不得不在实用主义需求与多边主义原则之间、在短期利益与长远战略之间进行艰难权衡。他们的选择往往是为了在夹缝中求生存，最大化自身利益。 总的来看，谢里夫的达沃斯签字，绝非一次简单的外交活动。这是巴基斯坦国内经济困境、地缘政治算计、大国博弈压力共同作用下的一个高风险决策。它既暴露了巴基斯坦面临的现实困难，也考验着中巴传统友谊的韧性和深度，更折射出当前国际社会在面对单边主义挑战时的复杂局面。这笔交易短期或许能带来一些喘息，但长远看，很可能为巴基斯坦的内政外交埋下更多不确定的种子。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
