伊朗退了，叙利亚退了，巴勒斯坦退了，黎巴嫩退了，塞尔维亚退了，委内瑞拉退了。他们退了，换得了什么？俄罗斯不退，朝鲜不退，巴基斯坦不退，中国不退，他们知道，退了会意味着什么？ 伊朗、叙利亚等国相继退出各类国际谈判或组织，看似是主动选择，实则多是妥协后的无奈之举。这些退出没能换来预期的利益与尊重，反而错失了话语权；而俄罗斯、中国等国的坚守，恰恰说明在国际舞台上，退一步未必是海阔天空，站稳立场才能掌握主动权。 伊朗的退出最具代表性，背后藏着明确的利益分歧。此前伊朗曾威胁退出叙利亚和谈，起因是沙特在谈判中扮演负面角色，始终不认可伊朗支持的叙利亚政府立场。新华网报道显示，那次维也纳和谈中，各方因叙利亚总统阿萨德的未来争执不下，伊朗看不到谈判价值才萌生退意。 这种退出更像是一种抗议，却难掩被动处境。伊朗与沙特作为中东宿敌，在教派、地缘利益上矛盾深厚，沙特联合部分国家在和谈中施压，伊朗无力扭转局面，只能用退出表达不满。最终谈判不了了之，伊朗也没能为叙利亚争取到更多支持，反而失去了参与协商的渠道。 叙利亚、巴勒斯坦的退出，则是弱势方的无奈自保。叙利亚内战多年，在国际谈判中始终处于被动，面对反对派与外部势力的联合施压，多次因诉求得不到重视而退出谈判。巴勒斯坦更是如此，在巴以问题谈判中屡屡碰壁，退出成为对抗不公、保留尊严的唯一选择。 这些国家的退出，本质上是实力不足下的妥协。没有足够的话语权支撑诉求，没有强大的后盾保障利益，在国际博弈中只能被动让步，退出去看似避开了争议，实则放弃了影响局势的机会，最终受损的还是自身利益。 反观中国、俄罗斯等国的坚守，走的是另一条路径。不是盲目硬扛，而是基于实力与原则的理性选择，知道退出意味着放弃话语权，意味着让对手主导规则，最终只会陷入更被动的境地。 俄罗斯在国际能源组织、联合国相关议题中的坚守，就是最好的例子。即便面临西方多国制裁，也始终不退出核心国际机制，凭借能源优势与军事底气，在谈判中争取对等利益，不轻易向外部压力妥协。 中国的坚守则更注重长远利益。在气候变化、国际经贸等议题中，即便与部分国家存在分歧，也始终留在谈判桌前，通过沟通协商推动共识。这种坚守不是妥协，而是用自身影响力引导规则制定，为发展中国家争取更多权益。 塞尔维亚、委内瑞拉的退出，也印证了妥协换不来尊重。塞尔维亚曾因科索沃问题退出部分国际会议，委内瑞拉因西方制裁与国际组织产生分歧后选择退出，最终都没能解决核心问题，反而面临更多外交孤立。 国际舞台的规则从来都是强者制定，弱者妥协。那些选择退出的国家，大多是无力改变规则、无法争取权益后的被动逃避，而坚守的国家，凭借自身实力在规则内博弈，反而能掌握更多主动权，赢得对等尊重。 退与不退的分界，从来不是一时的意气用事，而是实力与底气的体现。伊朗等国的退出提醒我们，没有实力支撑的退出，只会沦为自我孤立；而中国、俄罗斯的坚守证明，唯有站稳立场、强化自身，才能在复杂的国际博弈中守住利益、赢得体面。 各国的选择背后，都是基于自身利益的权衡。但历史已经证明，一味退让、轻易退出，终究换不来想要的结果；唯有坚守原则、积蓄实力，才能在国际舞台上拥有立足之地，掌握自己的命运。 所谓的退出自由，从来都是给强者的选择权。弱者的退出，不过是无奈之下的被动妥协，只有坚守的勇气与实力匹配，才能在国际博弈中走出属于自己的道路。 以上是小编个人看法，如果您也认同，麻烦点赞支持！有更好的见解也欢迎在评论区留言，方便大家一同探讨。
