我们抛开阴谋论和运动表现以外，来聊一下 2015 年 Andre Iguodala 被选为 FMVP 的概率讨论。 我粗浅举个例子，2015 年总决赛后，45% 的人会选择 Stephen Curry 作为 FMVP，35% 的人会选择 Iguodala，20% 的人会选择 LeBron James。 这个概率只是打个比方，但我不觉得过分，每个人可以有每个人的选择 —— 这是我们要接受的前提事实。而且不影响后面的概率分析。 在独立概率上，别说 45% vs 35%，即便是 60% vs 40% 都不是显著差异。 就像泡泡玛特盲盒的概率是 1/72，是普通抽盒的 1/12，但远没有到单抽一定抽不到的程度。 所以，人类社会引入了投票，这就是 “多项式分布”。 如果我们随机在足够多的人群里，抽 11 个人来投票，那么 Curry 当选 FMVP 的概率就会从 45% 升到 52% 以上，Iguodala 的概率就会从设定的 35% 降低到 25% —— 一下子就是 2 倍的差异。 但是多项式分布投票就会有一个问题，平票了怎么办？ 在上面的 11 人分布下，其实会多达 1/6 的平票可能。在计算概率的时候，我们可以按照加权点数来计算票数，但是投票结果只能是唯一的。 这时候，我就做一个 “很奇葩” 的规则，如果平票了就把票算在 Iguodala 身上。 其实这就是 “人性”，即便是最理性的人，也会有倾向性（bias）：某个球员最近的一场比赛更好、五五开随机选了一个、想多投一个同情票或者鼓励票 . . . 我就假设 “人性” 发生了，并且都利好 Iguodala。 那么最终 Curry 当选 FMVP 的概率依然是 52%，Iguodala 的投票率则从之前的 25% 升到了 40%。52% vs 45% 的时候，相当于就是扔硬币了，那么什么可能都能发生了。 这就是投票依然解决不了 “群体决策” 的问题，尤其是当只有 11 个人作为代表的时候，多态分布是很容易被外界的一点随机性就干扰的。 如果从 11 个人扩展成 100 个人，那么再奇葩的设定，Curry 当选的概率就会有决定性的 90%+ 优势。
