易中天所言“风可进，雨可进，国王不能进”，源自18世纪英国首相皮特，强调私有财产神圣不可侵犯。美国从法律层面看，其联邦宪法第五条修正案规定，非依正当程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；非有合理补偿，不得征用私有财产供公共使用。但现实却与这种理想状态大相径庭。 美国FBI等执法机构破门而入私人住宅的情况并非个例。如美国移民及海关执法局（ICE）就曾被曝无搜查令强闯民宅暴力执法。特朗普政府通过行政令扩大ICE权限，使其可在无搜查令情况下强行进入民宅执行抓捕行动，甚至公然开枪射杀无辜公民，还能得到政府部门的支持。这表明美国所谓私有财产神圣不可侵犯，在政府公权力面前，往往不堪一击。 从历史上看，美国也有类似情况。在著名的“格兰吉案”中，铁路公司认为州政府规制铁路运输价格侵害了其财产权，但最高法院最终驳回了铁路公司的上诉，支持了各州立法，理由是当财产使用涉及公共利益时，要为公共利益让步。这说明美国的私有财产保护并非绝对，在公共利益等名义下，可对其进行限制。 然而，这种所谓的“限制”，有时却成为政府随意侵犯公民财产权的借口。那些被FBI闯入住宅的普通民众，他们的财产权和安全感何在？美国在国际上常常宣扬自己是保护私有财产的典范，可实际行动却充满了虚伪性。 其本质是，美国的法律和制度在很大程度上是为统治阶层服务的。对于那些政治精英、超级富豪来说，他们的财产确实能得到较好保护，甚至他们可以利用权力和法律漏洞进一步扩张财富。但对于普通民众而言，当政府以“国家安全”“公共利益”等理由行事时，他们难以抵御公权力的侵害，私有财产随时可能受到威胁。 所以，我们不能仅仅听一些所谓学者的片面之词，或者被美国宣扬的一些理念所迷惑。事实证明，美国并非像其标榜的那样，对私有财产保护得“完美无缺”。我们应看清其背后的真相，不盲目羡慕，同时也应明白，一个国家真正的法治和对公民权利的保护，需要实实在在的行动，而不是停留在口号和理论层面。 易中天 易中天访谈 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
