女子通过婚介和一男子约会，两人一顿饭就吃了8000元，饭后男子说他要上厕所，结果一去不复返，女子忍痛付了8000元，心里非常不服，竟然想让婚介分担一部分餐费！ 那张长长的账单吐出来的时候，上面的数字没有任何温度，却足以让人脊背发凉——8000元。 此刻是2026年的1月，回望这起一度沸沸扬扬的“相亲逃单案”，依然能嗅到那一地鸡毛里散发出的荒诞味。苏女士站在那家装修奢靡的餐厅里，手里攥着这张天价小票，对面是一把空荡荡的椅子。 几个小时前，坐在那里的王先生，用一句“去趟洗手间”，十分体面地把自己从这就餐画面中抹去了。 苏女士早前向一家婚介机构缴纳了会费，诉求很明确：对方得经济优越，人品过硬。婚介很快推来了王先生，履历光鲜，条件完美契合。 两人加上微信，顺理成章地锁定了这场首次约会。地点选在了一家极为讲究的餐厅，灯光暧昧，摆盘精致，服务员受过专业训练，连端茶倒水的姿势都透着一股“这顿饭不便宜”的暗示。 落座后的博弈其实就已经开始了。 在这个瞬间，苏女士显然误判了局势。被环境的奢华和对方“优质男”的人设双重催眠，她把这次点餐当成了未来阔太生活的预演。 既然对方兜得住，那就怎么精致怎么来。于是，一道道昂贵的“漂亮饭”流水般端上了桌。席间两人相谈甚欢，苏女士甚至觉得，自己这笔婚介费交得值，眼前这个男人，大概率就是那个“对的人”。 饭局尾声，王先生起身致歉，说要去方便一下。苏女士笑盈盈地应允了，甚至没察觉到对方离席时的步履匆匆。 起初她以为是卫生间排队，毕竟这种高档场所总要讲究秩序。但随着指针转动，不安开始在心底发酵。 她发出的讯息如泥牛入海，杳无音信；拨出的电话似石落深潭，无人回应。满心期待皆成空，只剩无尽失落蔓延在心底。最后的遮羞布是被服务员扯下的——苏女士让人去卫生间查看，带回来的消息简单粗暴：里面根本没人。 结账环节成了苏女士一个人的独角戏。服务员虽然保持着职业假笑，但眼神里的催促已经藏不住了。 她只能咬碎了牙，忍痛全额刷卡。随着“滴”的一声，钱划走了，信任也碎了一地。 苏女士愤怒的逻辑链条很快延伸到了婚介公司。在她看来，人是你们介绍的，不仅“经济优越”成了笑话，“人品好”更是无稽之谈。既然货不对板，这8000元的损失，中间商理应分担。 但商业世界的逻辑向来冷酷。婚介公司的回复像一道防火墙：合同只管牵线搭桥，不管你们吃了龙虾还是大排档。 哪怕苏女士闹到了律师那里，得到的反馈也并不乐观。除非能证明婚介和王先生联手做局诈骗，否则在《民法典》的框架下，这就是一场翻车的私人社交。 那张8000元的账单，法律上认定为“谁消费谁负责”。 更有意思的是舆论场的反转。当苏女士痛斥渣男逃单时，另一种声音却在揣测：面对初次见面就毫不手软点出8000元大餐的相亲对象，王先生的“尿遁”，会不会是一种面对“饭托”时的极限止损？ 这成了一场罗生门。究竟是猎人设下了杀猪盘，还是猎物反被猎物咬？ 在成年人的社交丛林里，并没有那么多童话。所谓的“优质匹配”，有时候不过是合同纸面上的文字游戏。而那顿昂贵的晚餐，最终成了一堂价值8000元的识人课。 苏女士最后大概率只能吞下这个哑巴亏，去追讨一个消失在茫茫人海中的人，成本远比这顿饭昂贵。 这件事留给围观者的警示足够辛辣：无论中间人把对方吹嘘得多么天花乱坠，在买单的那一刻，能依靠的永远只有自己的钱包和判断力。毕竟，在这个世界上，最昂贵的从来不是饭菜，而是对他人的盲目确信。 信息来源：浪涨新闻
