中国搞北斗系统时，美国曾扬言必要时可击毁北斗卫星。可当中国用导弹清理了自己废弃的卫星后，便开始大规模部署北斗卫星。从那以后，美国再也没提过要摧毁北斗卫星，如今又有人发问：若中美冲突，美国直接毁掉北斗卫星，我们会不会就败了？ 北斗系统刚起步那几年，美国确实把这事儿看得很重。90年代末到2000年代初，美国国会和军方多次公开表态，说中国搞独立卫星导航系统是在挑战GPS的全球老大地位。GPS不光是民用定位那么简单，它是美国军事行动的核心支柱，精确打击、部队调动、导弹制导全靠它。美方官员和智库报告直截了当指出，如果中国北斗建成了，很多国家尤其是周边国家就可能不用再完全依赖GPS，美国对全球定位信息的控制力就会被削弱。国会听证会上有人直接放话，必要时可以用现有反卫星手段去摧毁中国卫星，维持太空领域的优势。那时候美国已经有了1985年用F-15打掉自己一颗旧卫星的经验，证明动能拦截是可行的，所以他们觉得自己手里有牌。 当时北斗还处在第一阶段，卫星数量少，覆盖范围主要是区域性的，轨道也不够完善。美国评估认为，真要打起来，用地基导弹或者激光干扰就能把关键几颗卫星干掉，甚至不用费太大劲就能让整个系统瘫痪。他们的思路很清楚：通过公开施压和保持技术威慑，拖慢中国进度，让中国继续离不开GPS的监控和依赖。不少智库报告都写到，北斗一旦成熟，精确制导武器的效能会大幅提升，对美军在亚太的部署和行动自由度构成实质风险。所以那几年美国态度很硬，官方渠道经常释放这种强硬信号。 2007年1月11日，中国从西昌用一枚中程导弹把一颗早就退役的气象卫星打成了碎片。这次试验用的是动能撞击方式，弹头直接高速撞上去，卫星解体后产生了一堆碎片。国际上很快监测到这些碎片，美国国防部第一时间出来批评，说这增加了太空垃圾风险，对轨道安全不利。但值得注意的一点是，这次之后，美国官方再也没有公开说过要摧毁北斗卫星的话。以前那种“必要时可以击毁”的说法基本销声匿迹了。 为什么态度变了？原因其实挺直接。中国这次行动证明自己有能力把轨道上的目标打下来，而且打的是自己卫星，技术上已经跨过了反卫星武器的门槛。美国自己的卫星数量多，轨道资产高度依赖，一旦开打，对方有能力制造对等损失。美军指挥、通信、侦察、导航全靠太空体系，卫星要是被大量摧毁或者干扰，后果不是一般严重。2008年美国自己也用导弹打掉了一颗失控的侦察卫星，算是展示实力，但同时也暴露了碎片问题的棘手。双方都清楚，互相打卫星等于互相拆基础设施，谁都讨不了好。 2007年之后，中国北斗部署明显提速。发射频率加快，北斗二号系统逐步建成，2012年左右实现了亚太区域覆盖。后来继续扩展，2020年北斗三号全球组网完成，一共35颗卫星，定位精度达到4米左右，跟GPS差不多，还带短报文通信和星基增强功能。地面站建了很多，信号更稳定，加密也加强了，抗干扰能力提升明显。中国没停下脚步，继续搞更高精度的原子钟和多轨道布局。 现在回过头看，有人问如果中美真冲突，美国直接把北斗卫星全毁了，中国会不会就完了？这个假设听起来吓人，但实际情况没那么简单。首先，美国要毁北斗也不是想毁就毁。北斗卫星分布在中高轨道和地球同步轨道，数量几十颗，要全部精准打击需要大量资源和时间，不是一两下就能搞定的。中国有反卫星手段，美国也有，但双方都明白打卫星会产生大量碎片，这些碎片不分敌我，谁的卫星都可能被波及。美国在轨卫星上千颗，密度高，碎片风险对他们自己伤害更大。 再者，中国早就准备了多手方案。地面增强站、惯性导航系统、其他低轨星座、甚至民用北斗接收机配合其他定位方式，都能部分顶上。加上千帆星座之类的低轨互联网计划在推进，卫星数量越来越多，全灭的可能性很低。北斗本身也越来越注重抗干扰和抗摧毁设计，信号加密、跳频、多频段工作，这些都让单纯物理摧毁的效果打折扣。 所以美国后来不再提摧毁北斗，不是因为突然变友好，而是算过账，发现这种做法代价太大，收益却不一定够。太空领域的对抗已经从单方面威慑变成互相牵制，谁先动手打卫星，谁就可能先把自己一部分太空能力搭进去。现在中美在太空的博弈更多体现在技术竞争、发射频率、轨道资源分配上，而不是公开喊打喊杀。北斗已经服务全球，用户规模很大，成了实打实的基础设施。真到冲突那一步，毁卫星只是选项之一，而且是个双刃剑很大的选项。双方都清楚这个道理，所以公开场合都不怎么提了。现实就是这么接地气，谁也不想把太空打成垃圾场，最后谁都玩不转。
