美方是带着三大诉求而来：要求伊朗完全放弃铀浓缩、限制弹道导弹射程、停止支持地区代理人势力，试图把核问题与非核议题捆绑解决。而伊朗则划下明确红线：谈判只谈核问题，弹道导弹计划是国防核心利益“不可谈判”，和平利用核能的权利更是不可剥夺，尤其坚决拒绝“零浓缩”要求。简单说，美方想“一揽子解决”所有关切，伊朗却只愿在核问题框架内协商，核心诉求的巨大鸿沟，让谈判从一开始就充满挑战。 选择间接谈判并非偶然，更不是沟通障碍，反而成了化解尖锐冲突的“缓冲阀”。美伊互信早已降至冰点，美国曾单方面退出伊核协议，伊朗则恢复高丰度铀浓缩，直接对话极易因立场对立瞬间谈崩。而阿曼长期奉行中立政策，与双方都保持友好关系，作为中间人既能传递真实诉求，又能过滤情绪化表达，避免正面碰撞。对伊朗而言，间接形式可减少与美国直接接触的象征意义，应对国内强硬派压力；对美国来说，也能避免被指责“轻易妥协”。这种“隔空传话”的方式，让双方在坚守原则的同时，保留了协商空间，正是现阶段最务实的选择。 伊朗明确拒绝“零浓缩”后，美方的反应迅速且强硬：谈判当天就宣布对15个实体、2名个人和14艘油轮实施制裁，声称要通过“极限施压”减少伊朗“非法石油出口”。这一动作延续了美方“边谈边压”的策略——既不想彻底关闭谈判渠道，又试图用制裁逼迫伊朗让步。此前白宫就曾放话“除外交手段外还有诸多选项”，此次制裁正是对这一表态的兑现，也暴露了美方想凭借优势地位压缩伊朗谈判空间的意图。 而伊朗外长宣布“双方就继续谈判达成共识”，看似简单的一句话，实则意义重大。这首先意味着双方都不愿走向全面军事冲突：伊朗亟需通过谈判缓解制裁带来的经济困境，美国也清楚军事打击的代价难以承受，地区国家和国际社会的斡旋呼吁更是形成了强大推力。其次，共识传递出“分歧可通过对话管控”的信号，即便核心诉求差距悬殊，但保持沟通渠道畅通，就避免了局势向失控方向发展。更重要的是，这表明双方都认可“外交是唯一可行途径”，即便短期内难达全面协议，阶段性的沟通与共识也能为后续谈判铺垫基础。
