中国人为啥不吃猫肉？这个问题早就有人替大家试过水，李时珍也把结论写得明明白白，古人绕了一大圈，最后还是一致选择放弃。 在中国饮食史上，敢吃、会吃向来不是问题，从飞禽到走兽，只要能入口、能成规模，基本都会被端上餐桌反复打磨成美味，可猫却是个例外。 它数量不少，捕捉也不算难，却始终没能走进主流饮食体系，翻开历史会发现，早期和人类长期共处的并不是今天的家猫，而是豹猫，这种动物在新石器时代到汉代更多被当成猛兽和守粮帮手看待。 后来真正意义上的家猫沿着丝绸之路传入中原，很快被贵族和文人接纳，身份直接跳过“食材阶段”，成了陪伴和象征。 明代李时珍在整理历代经验时，干脆给猫肉下了“不佳”的评价，这不是个人好恶，而是多次尝试后的现实反馈。 再往后，猫在农业社会里稳稳站住捕鼠核心位，护粮、控疫、守仓，价值清清楚楚，到了现代，随着宠物文化和情感消费兴起，猫的角色再次升级，彻底和“能不能吃”这个问题划清界线。 这条脉络摆出来，会发现中国人不吃猫肉并不是一时的道德选择，而是一条被历史、实践和现实共同筛选出来的结果。 看到这里你会不会好奇，如果猫当年真被当成普通家畜饲养，中国的饮食版图会不会完全不同？ 把视角拉远一点，这个问题的有意思之处在于，它恰好暴露了一种很少被讨论的文明选择逻辑，在很多西方叙事里，中国饮食常被贴上“什么都吃”的标签，用来制造猎奇感和优越感，可真落到具体物种时，中国社会反而表现出极强的克制和理性。 猫不被吃，并非靠情绪勒索维系，而是靠长期成本核算，养殖周期长、出肉率低、捕捉难度高，单算账就已经输给猪牛羊，更别说它在粮食安全里的战略位置。 老鼠一年能毁掉的粮食量，远比一顿肉重要得多，这种现实压力会逼着社会自动做选择，李时珍的记录也点破了另一个层面，猫肉口感差，处理难度高，还暗藏健康风险，古人并不缺肉源，没必要硬着头皮吃一个“下下选项”。 这一整套逻辑放到今天依然成立，现代医学已经明确猫携带的寄生虫和病原种类复杂，流浪猫来源混乱，任何规模化食用都绕不开安全问题。 反观一些西方国家历史上对猫的态度，曾长期被迷信和恐慌主导，导致猫被大量清除，鼠疫失控，这种代价最终还是由人类自己承担。 对比之下，中国社会对猫的定位始终围绕“功能”和“关系”，不靠神话，也不靠猎奇，进入情感消费时代，猫成了缓解压力、提供陪伴的对象，这并不是突然的情绪转向，而是前面几千年路径的自然延伸。 真正值得讨论的不是吃不吃，而是一个社会在资源、风险和情感之间如何做长期选择。 能忍住不把一切都端上桌，本身就是一种成熟，一个文明是否高级，往往不看它吃了什么，而看它明确选择不吃什么。 你觉得还有哪些动物，在中国是被“理性放过”的存在？ 参考资料：北网在线——唐代才养猫，中国家猫“祖先”哪儿来的？和丝绸之路有关
