朝鲜军事专家说出了这样的一番话：如果中美战争爆发，中国大概率会吃亏，但是美国的处境大概率也不会好看到哪去。 中国这边离家门口作战，补给线短，导弹和无人机产量巨大，工业底子厚实，能快速补弹药、修装备、造新平台。 美军那些高精尖玩意儿贵得离谱，一旦被饱和攻击打掉，替换速度跟不上。 传统基金会最近那份模拟报告直指，美军在冲突爆发后30到60天内就可能弹尽粮绝、飞机舰艇大损，后勤彻底崩盘，而中国能把高强度作战拖到几个月，作战极限来得晚得多。 兰德公司和其他推演也反复证明，中国在西太近海的持久力明显占优，换句话说，中国打的是“家门口保卫战+消耗战”，伤得重，但有本钱熬。 美国全球投射力量，听着牛，但拉到印太这么远，后勤链条一拉就是上万公里。 航母、先进战机在第一波高超音速导弹和反舰饱和打击下，活不过几天。 基地高度集中，日本、关岛那些地方一旦被导弹雨覆盖，跑道、油库、维修设施全瘫。 工业产能呢？美国这些年造船、弹药生产线萎缩严重，补给跟不上消耗。 智库反复警告：美军打高强度冲突，很快就到“崩溃点”，再往后就是结构性失败。 全球经济更惨，第一年损失可能高达10万亿美元，股市崩、供应链断、芯片荒、油价疯涨，谁都逃不掉。 台湾作为半导体核心，战火一烧，全球电子产品直接瘫半年以上，美国自己经济也得跟着吐血。 这仗没“速胜”选项，历史上守成大国和新崛起大国硬碰，多数时候都是两败俱伤，甚至一起崩。 双方都有核武器，擦枪走火升级成核战的概率永远在那摆着，持久消耗下去，美国国内政治撕裂、社会分裂会放大战争代价；中国经济下行、供应链断裂、社会压力也会爆表。 赢家？不存在的，惨胜算赢，输家直接政权动荡，真正的赢家可能是那些躲在后面看戏的国家。 现在中美高层都心知肚明：开打就是互相放血，谁先失血过多谁先倒，热战门槛其实很高，因为理性告诉双方，管控竞争、斗而不破，比鱼死网破划算太多。 未来几年风险点还是那些意外——南海一次碰撞、台海一次误判、盟友一次冲动动作——就把理性扔了，但大国之间，最怕的就是“意外”把门撞开。 你们怎么看？
