特朗普虽然平时不着调，但有句话说得贼扎心！他说，咱美国，一战赢了，二战也赢了，成了世界老大，可那之后呢？朝鲜、越南、阿富汗……咋就没正经赢过一场？你说怪不怪？ 先说说一战、二战为啥能赢，那时候打仗拼的是工业实力，美国本土远离战场，工厂开足马力造武器，盟友帮忙分担压力，最后靠“总动员”模式把对手耗垮，这种打法在“大国对轰”的时代管用，但换到小国战场就失灵了。 朝鲜战争里，中国志愿军用“你打你的，我打我的”的持久战策略，把美军拖在三八线附近动弹不得，越南战争更绝，北越军队和南方游击队玩“蜂巢战术”，美军的高科技武器根本抓不住神出鬼没的游击队。 到了阿富汗，美军能炸掉塔利班的据点，却管不住老百姓偷偷给武装分子送情报，毕竟人家世代生活在这片土地上，美军再厉害也斗不过“地头蛇”。 为啥会这样？关键在于美国把战争当“技术活”干，却没解决“政治账”。 比如在阿富汗，美军扶持的政府始终得不到普什图族的支持，最后政权垮台，越南战争中，美军按西方模式改造南越军队，结果反而让南越军失去了本土作战的优势。 说白了，战争从来不是单纯比谁武器好，而是比谁更懂当地老百姓的心思。 更麻烦的是，现在的战争早不是“大国直接对砍”了，而是“小国用游击战+舆论战”的混合打法。 美军现在打仗的“胜利标准”也变了，以前是“占领土地、消灭敌人”，现在是“少死人、别被媒体骂”，这种打法在“非对称战争”里根本不顶用。 从我个人看，特朗普的提问其实点出了美国战略思维的“老毛病”，总想着用“一战的老办法”解决21世纪的新问题。 现在打仗，比的不是“谁家航母多”，而是“谁能更精准地解决政治矛盾”，美国要是真想“赢”，得跳出“军事优先”的怪圈，学会用政治、经济、文化这些综合手段解决问题——这才是特朗普那句“扎心话”背后最值钱的启示。
