若你认为中美因台湾问题爆发冲突，美国一旦轰炸大陆就会引发核大战，或许需听听美国智库的专业分析。 美国知名智库CSIS与麻省理工学院联手发布报告，通过模拟中美台湾问题冲突走向，得出了一个超出多数人预期的结论，即便美军直接打击大陆目标，中方也不会轻易动用核武器。 该研究团队前后开展15次战争游戏模拟，特意加入核武器相关变量，重点测算冲突升级为核大战的概率。 模拟结果显示，中方的核心战略逻辑是优先动用常规力量反击，尽可能将冲突控制在常规层面，绝不主动升级局势。 报告明确指出，中方面临最大核压力的时刻，是常规战争濒临失利之际，但即便如此，外交谈判的作用仍优于核威慑。15次模拟中，仅3次演变为核灾难，其余均维持在常规冲突范畴。 这份报告直接挑战了美国国内的传统认知，不少美国人认为美国的绝对核优势能压制中方，但报告明确表态。 这种核优势作用有限，中方始终坚守自身战略逻辑，不会被美国核威慑左右。该报告之所以能引发美国政界关注，核心在于研究团队的深厚资历。 带头人马克·坎西安是CSIS高级研究员，曾服役于美国海军陆战队并参与伊拉克战争，退役后深耕国防预算与战争模拟领域数十年。 其儿子马修·坎西安是麻省理工博士，主攻战争游戏设计，兼具海军服役经历与专业研究能力；埃里克·海金博瑟姆则是麻省理工安全研究专家，曾任职于兰德公司，专注亚太军事研究，对中美军力对比有着深刻理解。 此外，美国前财长耶伦、前驻华大使伯恩斯的观点，也折射出这份报告背后的美国精英对华心态。 耶伦近期访华时，反复抱怨中国产能过剩“扭曲全球市场”，言语间满是对中国发展的担忧与遏制意图。 伯恩斯则公开表示，自己任内80%的时间用于对华竞争，仅20%用于合作，直白暴露了美国精英“竞争优先、合作为辅”的对华倾向。 研究团队并未照搬现有战争模拟框架，而是专门改版加入核武器变量。 每次模拟持续数日，参与者分组模拟中美决策层，应对各类冲突突发情况，其中就包括美军获权打击大陆港口的场景。面对此类挑衅，中方模拟小组的应对始终统一。 立即转移相关资源，集中力量反击美军在亚太的军事基地，但始终未选择核升级，这与报告结论高度契合。 团队测算后认为，中方直接用核武器打击美国本土的风险极低。 核心原因在于，中方首要目标是维护本土安全与核心利益，动用核武器会导致冲突彻底失控、反噬自身，这是中方绝不轻易触碰的红线。 即便测试“战术核打击”等低当量核武器场景，15次模拟中绝大多数也未走到这一步，常规层面的反击与博弈，已能决定冲突走向，无需动用核武器这一“终极武器”。 基于模拟结果，报告向美国高层建议：可给予前线部队更多行动自由以应对突发情况，但必须提前预留外交谈判渠道，把控冲突风险。 这一建议引发美国政界分歧，部分政客认为过于冒险，可能误判中方底线；另一部分则认可其理性，认为这是更可行的对华冲突应对策略。 智库推出这份报告的核心，是对中方核战略的深入分析：中方核门槛极高，不同于冷战时期的苏联，不会采取激进核威慑策略。 不可否认，中国核力量稳步发展，数量从300多枚增长至600多枚，预测2030年可能超1000枚，但中国发展核力量的核心是自卫防御，仅维持在国家安全所需的最低水平，绝非与美国开展核军备竞赛。 报告特别提醒美国高层，切勿高估自身核优势，中美冲突中外交手段才是稳住局势的关键。 这涉及“中美稳定-不稳定悖论”，双方均有核武器，反而能维持整体稳定，但常规冲突可能升级为有限核冲突。 此外，东亚海上战争比冷战时期欧洲陆上战争更难控制，突发情况易打破平衡，而中美均无能力彻底击败对方，理性选择是给对手留台阶。 若美国执意追求全面胜利，逼迫中方陷入绝境，才可能引发核浩劫，最终两败俱伤、波及全球。 值得注意的是，韩国尹锡悦政府影响力下降、对华政策转向务实，也削弱了美国在东亚的遏华联盟，制约其亚太军事部署与遏华行动。 说到底，这份报告并非鼓吹美国可随意打击中国本土，而是提醒其保持理性，勿误判中方核战略与底线。 中方不轻易动核，不代表没有核反击能力，更不代表容忍美国肆意挑衅。 台湾是中国不可分割的一部分，是中方核心利益与不可触碰的红线，若美国贸然介入、轰炸大陆，中方必将采取一切必要措施反击。 中方的克制，是理性与负责任的体现，核大战没有赢家，中方始终希望和平解决分歧，但绝不放弃武力、绝不妥协核心利益。 这份报告实则给美国高层泼了一盆冷水，高估自身核优势、低估中方决心与实力，只会走向两败俱伤。中美大国博弈中，理性管控分歧、坚持和平合作，才是唯一正确选择。
