最高法院重申了其制衡特朗普的权力在过去一年中，美国最高法院、在二十多起案件中、站

最高法院重申了其制衡特朗普的权力在过去一年中，美国最高法院、在二十多起案件中、站在唐纳德·特朗普总一边，以各种方式增强了他的权力，并让他迅速改变美国在移民、兵役、联邦就业等方面的政策。如今，最高法院终于达到了极限。周五，法院在一项轰动性的裁决中，推翻了特朗普总统第二任期内的一项首要任务——对几乎所有美国贸易伙伴征收的全面全球关税。这份由保守派首席大法官约翰·罗伯茨撰写的裁决，在范围和效力上毫不含糊，也没有将关税合法性问题留待日后讨论。裁决毫不留情地推翻了这些关税，只字未提退款、贸易协定或共和党总统本人可能面临的后果。这样做也重申了法院对包括总统在内的其他政府部门的制衡作用，此前一年来，许多批评人士和法律学者对此表示日益怀疑。罗伯茨在裁决书中明确指出，特朗普关于法律文本中的某个特定短语赋予他征收关税的权力的说法是错误的。罗伯茨写道：“我们今天的任务仅仅是决定，根据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）赋予总统的‘监管……进口’的权力是否包含征收关税的权力。答案是否定的。”此次裁决并非按意识形态划分。罗伯茨大法官与另外两位保守派大法官——尼尔·戈萨奇和艾米·科尼·巴雷特（两人均由特朗普在其第一任期内任命）——联手三位自由派大法官，推翻了特朗普的关税政策。另有三位保守派大法官持反对意见。在 2025 年的大部分时间里，最高法院在一桩又一桩的案件中都支持特朗普的紧急请求，撤销下级法院法官阻止他一些最大胆政策的命令，而挑战这些政策的诉讼仍在进行中。这些列入法院所谓紧急或“影子”案件清单的案件通常无需进行大量的案情陈述或口头辩论，这与法院的常规工作截然不同。常规工作中，案件需要经过数月的评估才能做出最终裁决——而最高法院以紧急状态为理由、处理了28起案件，并利用多种法律途径在其中24起案件中做出有利于特朗普的裁决，另有一起案件被宣布无效。这些裁决使特朗普得以解雇联邦雇员、控制独立机构、禁止跨性别者参军以及将移民驱逐到与其没有任何联系的国家等等。特朗普的这些胜利源于2024年的一项里程碑式裁决——该裁决同样由罗伯茨大法官撰写——赋予他广泛的豁免权，使其免于因2020年大选颠覆指控而受到刑事起诉。这项裁决以及此后特朗普的屡次胜诉，引发了众多批评人士和司法观察人士对美国最高司法机构独立性的质疑，以及该机构是否有意愿对抗一位咄咄逼人、滥用职权、且动辄对阻碍其行事的法官进行言语攻击的总统。对特朗普有利的裁决令法院的自由派法官感到沮丧。不过，一些专家仍呼吁保持耐心，指出最高法院近期对特朗普的宽容态度可能会在经过广泛审议后，就一项重大政策的合法性作出裁决时发生改变。而这一裁决已于周五作出。法院将于 4 月 1 日听取关于另一项备受争议的特朗普政策——限制美国出生公民权——的合法性的辩论，此案也可能遭到大法官们的反对。=======这篇分析主要就说了一句话：还好，最高法院还不是橡皮图章。此前确实是橡皮图章，事实上，从川总上台，咱号就很少传白宫的官司，因为觉得都赢不了，也确实都赢不了。也只有跟美联社、哈佛大学这种案子，因为是美国的软实力VS美国的硬实力，内卷了，值得一看。那么这次，关税案，最高法院整了个大的。我觉得外部原因有很多：1. 川总确实用加征关税的权力、推行他的外交政策——这让最高法院很难支持他，因为这导致“关税的作用过于广泛”，关税的作用泛化了，辱关税了。法律的一个功能是“界定权力”，那么就不得不“重新界定关税的权力”，也就是不能让川总任意加征关税。2. 共和党在11月输掉两场重要的选举，让众议院的议员终于有勇气反对川总——意识到川总并不能左右所有的选举，还得靠他们自己。这个松动的时机，给最高法院打开了方便之门。因为关税案也是11月来到最高法院的。3. 川总自己给自己也没少“攒材料”，比如因为格陵兰岛、对欧盟8国加征关税，因为跟伊朗展开贸易，要对第三国加征关税之类——实际上是给最高法院出台“反对”裁决递筹码……不过我认为此时川总已经知道最高法院反对他了，所以只是最后再爽一把而已。……那么下一个看点：4月的“出生公民权”，这个案子川总肯定输，不过川总已经通过这个案子“赢了一把”，就是让最高法院废掉了“临时禁止令的全国性”，下级法院以后发“临时禁止令”，不能全国禁止了，只能是法院的司法辖区内禁止。（我印象里是）