来自OpenAI、Anthropic和Google的领先AI模型，在模拟战争博弈中在95%的情况下选择使用核武器而且决不投降——
先进的AI模型在模拟地缘政治危机中，似乎比人类更愿意动用核武器，缺乏人类在类似情境下通常表现出的顾虑。
英国伦敦国王学院的肯尼斯·佩恩让三款领先的大语言模型——GPT-5.2、Claude Sonnet 4 和 Gemini 3 Flash——在模拟战争博弈中相互对抗。情境包括高度紧张的国际对峙，如边境争端、稀缺资源竞争，以及政权存亡威胁等。
在这些模拟中，AI可以沿着一条“升级阶梯”作出选择，选项从外交抗议、全面投降，到发动全面战略核战争。三款模型共进行了21场对局，总计329个回合，并生成约78万字的推理文本来解释各自决策。
在95%的模拟对局中，AI模型部署了至少一枚战术核武器。佩恩表示：“对机器而言，‘核禁忌’似乎没有在人类那里那样强烈。”
此外，无论处于多么不利的局势，没有任何模型选择完全妥协或投降。最温和的情况也只是暂时降低暴力等级。模型在“战争迷雾”中也出现失误：在86%的冲突中发生了意外升级，即实际行动超出了模型原本推理设想的程度。
英国阿伯丁大学的詹姆斯·约翰逊表示：“从核风险角度看，这些发现令人不安。”他担心，与人类在这种高风险决策中通常采取的谨慎态度相比，AI系统可能会相互强化升级反应，带来潜在的灾难性后果。
这一问题之所以重要，是因为世界各国已经在战争博弈中测试AI系统。普林斯顿大学Tong Zhao指出：“主要大国已经在战争推演中使用AI，但尚不清楚它们在多大程度上将AI决策支持真正纳入实际军事决策流程。”
Tong Zhao认为，各国在核武决策方面通常会对引入AI持谨慎态度。佩恩也持类似看法：“我不认为任何国家会现实地把核武发射井的钥匙交给机器，让它们自行决定。”
不过，这种情况并非完全不可能。“在时间极度压缩的情境下，军事规划者可能更有动力依赖AI，”赵通说。
他还质疑，AI“缺乏按下红色按钮的恐惧感”是否是其更易动用核武的唯一原因。“问题可能不仅仅在于缺乏情绪，”他说，“更根本的是，AI模型可能并不像人类那样理解‘利害关系’。”
至于这对“相互确保毁灭”原则意味着什么，约翰逊表示，目前仍不确定。
当一个AI模型使用战术核武时，对手模型仅在18%的情况下选择降级冲突。约翰逊认为：“AI可能会通过让威胁显得更可信而强化威慑。AI不会决定是否爆发核战争，但它可能会影响领导人对形势和时间窗口的认知，从而影响他们是否认为自己已无选择。”
参与本研究的三款模型背后的公司——OpenAI、Anthropic 和 Google——未回应《新科学家》的置评请求。
飞扬军事 烽火问鼎计划 热点观点
