江苏南京，黄丽支付12万，入手一个13.34平方米的正常车位，但驾车出入库时却总

江苏南京，黄丽支付12万，入手一个13.34平方米的正常车位，但驾车出入库时却总受到对面停放车辆影响，对面两个9.23平方米的微型车位上，却停放着两辆大型轿车。多次协商无果后，黄丽将两位邻居和物业告上法庭。那么，法院会如何判决？

·案例来源于新闻，人物均为化名·

黄丽是土生土长的南京人，家住栖霞区一个高档小区，在购房时因为手头资金比较充裕，所以一并买入一个位于地下车库的私人停车位，总价格12万左右，建筑面积13.34平方米。

本以为有了这个停车位，可以解决停车问题，可最近黄丽每次下班回家，停车时都感到十分别扭，究其原因，是对面原本一直空着的车位，开始频繁有车辆停放。

原来，小区物业为了充分利用地下车库的有限空间，就在黄丽停车位的对面，划定了一排建筑面积仅为9.23平方米的微型车位，用于住户停放小型家用车。

本来这事情无可厚非，物业为增加收入合理利用空间，大家都能理解，而且增加车位也有利于业主解决停车难问题，只是现在这停放在微型车位上的车辆，却是实实在在的大型轿车。

在微型车位停放大型轿车的是李四和王五，他们的车位正好在黄丽车位的斜对面，由于车位小车辆大，因此停在这两个车位的车辆，不可避免地占用了一部分过道空间。

每次黄丽回家停车的时候，都需要为了规避对方车辆，来回横拉好几次，不仅费时费力，而且由于操作空间十分有限，好几次都差点剐蹭到其他车辆。

这令黄丽心有余悸，同时也让她不胜其烦，为了解决问题，黄丽找到物业，认为正是因为他们疏于管理，才会造成自己停车难的问题。

物业觉得自己也很委屈，明明当初划定车位时，已经按照标准留出过道，到头来却因为个别业主不按套路出牌，造成大家困扰。

为此，物业特地联络李四和王五两位业主，希望通过协商解决问题，但两位业主却也有着各自的道理。

李四认为，自己家的微型车位和大型轿车都已经是既成事实，在小区车位这么紧张的情况下，换车位显然不现实，至于换车自己也不愿意。

一方面是因为微型轿车满足不了自己的用车需求，另一方面也不想承担额外的费用，因此李四希望，物业能够给予黄丽一定补偿，从而了结此事。

王五认为，虽然自己购买的是微型车位，但是当初购买时，并没有规定什么车能停、什么车不能停，至于换车自己也不愿意，更何况自己长期在外地，很长时间才回来停一次，因此希望黄丽能够谅解。

听完李四和王五的观点，不仅黄丽非常不满意，认为对方除了找借口推诿，并没有任何解决问题的诚意，而且物业也十分不乐意，明明是业主自身的问题，凭什么要让自己来负责赔偿？

鉴于多次协商无果，黄丽一怒之下，将李四、王五以及物业一同告上法庭，黄丽认为，两个微型车位，已经妨害到自己正常使用车位，同时存在较大安全隐患。

法院在受理案件后，当即前往现场进行勘察，发现李四和王五车位上的限位器，都已经被他们自行拆除，即便如此，他们的车辆在车尾已经无限抵近墙面的情况下，车头部分仍然超出自身停车位所画线框，同时还超过通道边线，对其他车辆正常通行具有较大影响。

根据民法典第236条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。

因此法院审理后认为，李四、王五在各自车位上停放的车辆，已经明显超出其车位的专有面积，并且超过地下车库道路边线。

而且二人明知自己的车位难以停放大型家庭轿车，在拆除车位限位器后依旧无法消除对黄丽停车的不良影响，因此法院要求李四、王五排除对黄丽车位的妨害。

那么，黄丽是否有权起诉物业公司？

黄丽起诉物业公司，诉求是物权纠纷，但实际上物业公司与她之间，不涉及物权争议，所以黄丽无权以物权为由起诉物业。

至于物业公司收费不履职的行为，属于与业主之间的服务合同纠纷，不在本案讨论范畴，黄丽要想主张权利，可以另行起诉。

最终，法院判决李四和王五即刻停止对黄丽车位的妨害行为，同时驳回黄丽对物业的诉讼请求。

对此，你怎么看？