英国王室特权揭秘：威廉王子若犯罪，能否逃脱法网？ 法院受理一个案件，不仅要求有一个合格的原告，同时也必须有一个合格的被告。法院只有在原告和被告持有相互对立的主张时，才能认定存在一个“案件”或“争端”。 这个过程中，原告的资格相对复杂，而被告的资格虽然简单，但历史上也曾因实行主权豁免原则而引发问题。 1976年，当时司法审查取消了主权豁免原则，从此国家或政府作为被告出现在法庭上变得更加频繁。自此以后，关于被告是否适格的问题大大减少。 在法定审查阶段，谁有资格作为原告或被告，由哪个法院管辖，采取什么样的诉讼形式，这些都是由法律明确规定的，因此在法定审查中，被告的适格性问题几乎不会被提起。 然而，在非法定审查阶段，因为缺乏具体法律的指导，被告的适格性问题偶尔会成为争议焦点。 主权豁免原则的废弃是对法律体系的重大改变。这一原则有其历史根基，与国家学说紧密相关，它认为国家作为一个主权实体，未经自身同意，不能作为法律诉讼的被告。这一概念源自于英国的普通法，特别是“国王不能为非”的法理。 在普通法中，若政府官员在执行职务时违法，责任应由官员个人承担，而非国家。而对国王的控诉，只有在经过权利请愿并得到国王的同意后才可能进行。 女王具有主权豁免权，这意味着她实际上不受民事和刑事诉讼的影响，因此无法入狱或因犯罪被定罪。 这一地位源于女王在英国法律体系中的独特角色。历史上，君主不仅是法律的象征，还是英国不同地区执法和法律体系建立的关键人物。王室网站上解释说，女王被誉为“正义之源”。 随着时间的推移，尽管女王不再以实际方式执行司法职能，但她仍然在象征性层面上保持这一角色，代表着以其名义进行司法和维护法律秩序的重要象征。 这种象征性作用突显了君主的责任，使得如果女王犯罪，理论上她将面临“起诉自己”的荒谬局面。 尽管女王本人享有司法豁免权，但这一豁免权并不扩展至她的家人，他们如果犯罪，仍需面对正常的法律程序。 这种区别强调了女王不仅是英国公众行为良好的典范，还是一种法律和道德的象征，尽管她本人被豁免于司法追究。 安德鲁王子辞去王室职务后，他与杰弗里·爱泼斯坦的密切关系引发了公众关注。美国调查人员追查爱泼斯坦的不法行为，并敦促安德鲁王子主动配合调查。 尽管目前没有证据显示安德鲁王子有任何违法行为，但他并未享有主动豁免权，这一权利仅女王所拥有。 伦敦大学的宪法学教授鲍勃·莫里斯解释说，主动豁免权是专为国家元首设计的法律概念，目的是为了保护国家的最高领导人。 他强调：“国家不能有一个以上的国家元首，因此，这一豁免权不适用于女王的家庭成员，包括安德鲁王子在内。在法律面前，安德鲁与其他英国公民无异。” 女王作为英国的国家元首，独享主动豁免权，而其他王室成员如凯特·米德尔顿、威廉王子和查尔斯王子则不能免受刑事诉讼。 这种法律地位的区别在当前情况下尤其引人关注，因为它直接影响了王室成员在面对法律时的立场和责任。 2002年，一件引人注目的事件在王室中发生了首次判罪记录。这一年，安妮公主因自己的爱犬在温莎大公园散步时伤人事件，被认定违反了《危险狗法》，这也使她成为首位被判刑事罪的王室成员。 她的三岁英国公牛犬多蒂攻击了两个孩子，事件的后果是公主不得不面对法律的严格审判。 尽管身为王室成员，她并没有特殊的个人豁免权，但她在法律面前的待遇或许优于普通民众。面对这样的法律挑战，可以预见她会获得专业的法律咨询。 事实上，安妮公主对自己的法律责任有所认识，并接受了法庭的裁决。 最终，安妮公主被罚款500英镑，并需支付250英镑的赔偿金以及148英镑的相关费用。这一判决不仅体现了法律的公正性，也提醒了公众即便是王室成员，也需对自己的行为负责。 参考资料：乔欣主编. 外国民事诉讼法学[M]. 2008
