太气人！广东，女子买一大车位，面积有26平米，可以挤下2辆车，物业却说一个车位，只能停一辆车，再停一辆要交管理费，女子拒绝，物业直接将车上锁，女子大怒，将物业告上法庭，法院判决亮了。 二审法院驳回了物业公司对黄艳霞胜诉的上诉请求，维持了原判，这一结果最终确认了黄艳霞在其私人车位上停放两辆车的合法权利，也为业主与物业之间的纷争画上了句号。 在这个案件中，法律最终站在了黄艳霞一边，认可了她作为车位所有者的权利。 然而，这场纠纷并非一帆风顺，黄艳霞历经了物业的多次阻挠，甚至在车被锁后，不得不将物业告上法庭。 这一事件引发了小区的广泛讨论和媒体的关注，业主与物业公司之间的矛盾往往是现代城市生活中的常见问题，而黄艳霞的案件则是其中一例。 与其不同的是，黄艳霞在面对物业的压力时，选择了通过法律途径来捍卫自己的权益，而非默默妥协。 第一次庭审，黄艳霞提供了关键性的停车照片和视频证据，这些证据清晰地展示了她两辆车在车位内的停放情况。 尽管物业公司多次声称她的停车行为侵犯了相邻车位的权利，但法院并未采纳这些说辞。 通过证据，法院确认黄艳霞的停车并未影响邻近车位的使用，也未妨碍通道的通行，这一证据直接击破了物业最核心的辩护论点。 在法庭上，物业公司试图以相邻业主投诉为由，称黄艳霞的停车行为给其他业主带来了不便，进而要求她停止这一行为。 然而，当法院要求物业提供具体的业主投诉记录和证据时，物业并未能提交相关材料，没有足够的证据支持其主张，法院最终决定不支持物业公司关于黄艳霞妨碍他人权利的主张。 事件的转折点源自黄艳霞在车辆被锁后，决定提起诉讼，尽管物业在锁车前曾多次与黄艳霞沟通，但始终无法达成共识。 最终，物业以黄艳霞没有缴纳双份车位管理费为由，对她的车采取了极端措施，车辆被锁的那一刻，黄艳霞感到自己的权利受到了严重侵犯。 她认为，自己已经购买了这个大车位，物业无权限制她停放车辆的数量，更让她不满的是，物业此举不仅限制了她的停车权，还公然对她的财产进行干涉。 黄艳霞尝试与物业再次沟通，表达自己愿意按规定缴纳车位管理费，但只为一个车位缴纳费用。 她认为，既然她只购买了一个车位，且其面积足以停放两辆小车，那么她没有理由为两辆车分别支付管理费。 物业则坚称，小区的管理规定中明确规定，一个车位只能停放一辆车，若要停放两辆车，则必须交双份费用。 这一争议让黄艳霞与物业的关系急剧恶化，黄艳霞感到物业的要求不合理，而物业则认为她无视小区管理规则，给他们的管理工作带来了挑战。 最终，双方未能达成和解，黄艳霞决定采取法律手段，起诉物业公司，维护自己的停车权。 物业公司对此也不甘示弱，反复强调黄艳霞的停车行为不符合小区的规章制度，并向法院提供了业主委员会通过的一份文件，声称业主大会已决定一个车位不得停放两辆车。 而黄艳霞的停车行为并未违反法律，也未给其他业主带来实际的不便，因此业主大会的规定不能强制执行在她身上。 回顾这场纠纷的起因，可以追溯到黄艳霞当初购买大车位的初衷，作为一名精明的业主，她在购房时特意选择了一个面积较大的车位，足以停放两辆小型轿车。 这个车位之所以吸引她，正是因为它能够为她提供更多的停车便利。 她从一开始便设想，能够在这个车位上停放家里的两辆车，从而节省日常停车的麻烦，然而，现实却并非她所期望的那样顺利。 黄艳霞最初并未意识到，车位的面积虽然大，但在物业的管理规则中，依然视作一个标准车位。 在她开始停放两辆车后，物业多次找到她，希望她只停一辆车，或者缴纳双份管理费。 然而，黄艳霞坚持认为，既然车位属于她的私人财产，物业无权限制她如何使用，双方的争执就此开始。 虽然黄艳霞的停车行为并未直接影响到他们的车位使用，但在资源相对紧张的小区里，任何涉及公共资源的使用问题，往往都会引发邻里之间的紧张关系。 尽管如此，法院的最终判决还是支持了黄艳霞的诉求，法院认为，业主对自己购买的车位享有占有、使用、收益和处分的权利，物业无权干涉这一合法权利。 这一案件的结局不仅让黄艳霞获得了她应有的权利，也让物业公司在管理工作中面临更大的考验。 物业需要在今后的管理中更加透明、合法，同时也要与业主建立更好的沟通机制，避免类似的冲突再次发生。 对于黄艳霞来说，这场诉讼不仅是为了捍卫自己的停车权，更是一次维护私人财产使用权的胜利。 信息来源：谁的错？广东女子一个车位停两辆车，却遭物业锁车！法院判了 2024-07-04 11:24·长沙政法
