2023年江苏盐城，醉酒男子凌晨4点回家，进入小区电梯后突发疾病，约1个小时后，被邻居发现时，已经死亡。事后，家属认为物业没有及时发现、救助男子，要求物业承担30%的责任，赔偿60万元，法院这样判！ 孙某年约四十的男子，长期饱受健康问题困扰，两年前孙某在体检中被确诊患有哮喘、尿毒症和高血压三级等多种严重疾病，然而这些病情并没有改变他对于酒精的依赖。 尽管医生和家人多次劝诫，他依然我行我素，嗜酒如命甚至在一次酒后迷失方向时，代驾司机报警求助，最终被送往医院清醒过来。 然而命运的转折总是突如其来，2023年2月的一晚，孙某再一次在深夜外出饮酒，直到凌晨四点才回到自家的小区，深夜的街道安静得让人不寒而栗，而他却在酒精的作用下踉踉跄跄地回到了家。 孙某回到小区后，走向电梯时因站立不稳摔倒在地，但他并未停止前行，依旧勉力爬起进入电梯，根据事后查看的监控录像，孙某在电梯内按下了楼层按钮，随后不久便失去了意识，瘫坐在电梯角落里，呼吸急促、打着呼噜，约六分钟后呼吸声戛然而止。 令人心碎的是孙某的死亡并未被立即发现，约一个小时后，同楼栋的邻居注意到电梯内异常，立即拨打了110和120报警电话。 然而当救援人员赶到现场时，孙某已无生命迹象，经卫生院确认，孙某的死因是高血压性肾脏病并发肾衰竭，尽管家属并未同意进行尸检，但根据死亡证明，孙某的死亡时间与其进入电梯后没有声音的时刻大致相符。 孙某的突然死亡让家属悲痛欲绝，随着时间的推移，家属对小区物业公司的处理方式产生了质疑，他们认为作为物业公司，尤其是B物业公司，未能履行应有的安全保障职责，未能及时发现并救助孙某，家属提出物业公司理应有责任在发现电梯内异常情况时及时处理，避免悲剧的发生。 于是孙某的家属决定将A和B物业公司一同告上法庭，要求二者共同承担30%的责任，并赔偿60万元。 对于家属的指控，B物业公司和A物业公司均坚决否认自己存在过错，B物业公司表示，虽然孙某的死亡与电梯故障无关，但他死于自身健康问题，且监控录像显示，孙某的呼吸急促与死亡并未因物业公司的疏忽而加剧。 物业公司的员工并非医疗专业人员，无法及时判断孙某的健康状况，也无法进行有效的医疗救助，B物业认为，物业管理服务的责任范围并不包括处理业主突发疾病的问题，因此要求物业承担赔偿责任，显然不符合实际。 A物业公司则表示，孙某的死亡是由其自身的疾病所致，与物业服务无关，A物业作为政府设立的公司，其主要服务对象为县城的老旧小区。 按照政府文件的规定，A物业公司将该小区的管理工作委托给具有经营资质的B物业公司，这一做法并不违反相关规定，即便委托行为存在一定的问题，但这一问题与孙某的死亡并无直接关系，因此A物业公司不应承担责任。 法院在审理此案后，认为A物业公司确实存在将物业服务完全委托给第三方B物业的行为，违反了《民法典》第941条的规定，该条款明确规定物业公司不得将全部物业管理服务委托给第三方。 但法院认为，孙某的死亡与A物业公司的这一委托行为并没有直接因果关系，孙某的死亡源于自身的健康问题，且在B物业公司接手后，孙某的死因与物业公司的管理职责无关。 至于B物业公司，法院认为其作为小区的实际管理方，确实负有保障居民人身和财产安全的责任，然而B物业公司并未因电梯故障或其他管理失误而导致孙某的死亡，孙某的死亡完全由其自身的健康问题所引发，电梯也并未发生故障，因此B物业公司不应承担责任。 最终法院驳回了孙某家属的全部诉讼请求，并且二审法院维持了原判。 这起悲剧不仅仅是一个家庭的失落，也引发了社会对物业服务责任范围的深刻讨论，在法律层面，物业公司并不承担医疗救助的责任，尤其在没有明显疏忽的情况下，而作为业主和物业公司之间的契约关系，也提醒我们对物业服务的期望与实际职责之间的差距。我在罐头搞创作 （信息来源：江苏省盐城市中级人民法院）
