江苏盐城，一男子因家中有老人患有晚期癌症，面临高额医疗费，无奈开始贩卖一些羊只，但没有经过检疫程序。不料，男子售卖时，被执法人员查获，发现售卖羊只均无检疫验讫章。之后，执法部门拟对男子罚款13万余元。男子认识到错误，但罚款金额压根不是其家境可以承受，当即去村委等单位盖章确认了家庭困难情况，并承诺不再犯，希望从宽处理。 但执法部门听证后未采纳男子申辩，对男子作出处罚，没收全部未售卖的羊头、羊酮体，没收违法所得180元，罚款10万元。男子不服，将执法部门告上法庭，要求撤销处罚决定，但一审法院驳回男子诉请。 对于这样的结果，男子还是不服，继续提起上诉。在二审时，二审法院意识到案件的复杂性，一方面，执法部门的处罚决定系基于相应的法律规定；另一方面，男子家庭确实困难，且售卖羊肉合格，违法行为轻微，且未造成危害后果，有违过罚相当的原则。 二审法院请示当地高院后，由高院协调各级市监部门，启动自查自纠。执法部门自行撤销处罚决定，重新作出处罚决定，对男子罚款1万元。 男子在收到新的处罚决定后，选择接受，第一时间缴纳了罚款，并撤回了起诉和上诉，案件告一段落。 这样的结果出来后，引发网友们的热议。 有网友说，法律无情，但人有情，执法也应兼顾人情冷暖，作出任何处罚，既要有力度，即有事实依据和法律依据，也要有温度，符合公众预期。 有网友说，执法部门既然撤销了处罚决定，为何又可以对男子作出处罚，而罚款1万元的依据又是什么，是否存在新的法律依据？ 也有网友说，此案反映了法律与情理的平衡难题，呼吁完善相关法规，确保执法既公正又温情。这样的处理明显属于折中处理，体现人性化，既维护了法律的尊严，也体现了对弱势群体的关怀，值得点赞。 那么，从法律角度，该如何评定这件事呢？ 1、男子售卖未经检疫的羊只，确实违反了相关法律规定，理应受到处罚。 《食品安全法》第123条规定，经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者生产经营未经检验或者检验不合格的肉类制品，尚不构成犯罪的，由主管部门没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品。 对于违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处十万元以上十五万元以下罚款；对于货值金额一万元以上的，并处货值金额十五倍以上三十倍以下罚款。 在本案中，经执法部门查实，男子售卖的羊只确实没有经过检疫程序，因为没有检疫盖章，属于经营未经检疫的肉类，违反了《食品安全法》第123条的规定。 且羊只系肉类食品，牵涉消费者人身安全，关乎公众健康，男子售卖行为具有社会危害性。 也就是说，男子的行为已经违法，而法律规定并未对违法行为的轻微程度进行豁免，故执法部门有权依法处罚，罚款范围在10万元至15万元之间。而执法部门罚款10万元，确实符合法律规定。 2、但是，执法部门处罚过重，未充分考虑男子家境及违法情节轻微，有违过罚相当原则，撤销处罚也是情理之中。 《行政处罚法》第5条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 就本案而言，男子售卖行为固然违法，但其系因家中有老人重病，有高昂医疗费压力，家境贫困，主继而售卖，主观恶意较小。 同时，经过检疫，男子售卖的羊肉均符合有关兽药残留、金属残留等食品安全标准，未造成实际危害。 执法部门作出罚款10万元，虽然已经按照最低处罚标准，但10万元对于一个农村家庭且有重病人员的家庭来说，无疑是天文数字，理应作出合理调整，而不宜僵化适用条款。 3、男子虽然对执法部门的处罚决定已经提起行政诉讼，但执法部门仍可以自行撤销处罚决定，并重新作出处罚。 根据《行政诉讼法》第74条等规定，执法部门在诉讼过程中，若发现原处罚不当，有权自行纠正，重新裁量，并作出处罚决定，而行政相对人也可以选择继续诉讼，要求确认原处罚决定违法。 同时，男子针对执法部门作出1万元的处罚决定，也可以通过行政复议或诉讼方式寻求救济，但其选择接受这个结果，并撤销起诉及上诉，视为自行放弃救济权利，表明其对执法部门新处罚决定的认可与接受。 对于本案，大家有什么看法呢？
