2024年，上海一女子从未在平台借款，却多次收到催收短信和电话，她以为是垃圾信息

2024年，上海一女子从未在平台借款，却多次收到催收短信和电话，她以为是垃圾信息，也没有放在心上。可催收电话和短信却越来越频繁，女子这才发现，短信中提到的借款人，竟然是同学的朋友，只是她跟对方几乎没有联系。女子联系对方，对方承认自己将女子填为了紧急联系人。女子要求对方跟平台沟通，可对方的态度让她意想不到。 2024年1月，上海白领陶女士的手机突然收到一条短信：“潘某，你在平台的租赁订单已超期3天，请立即处理月供！” 起初，她以为是垃圾信息，随手删除。然而接下来的几个月里，催债短信和电话如潮水般涌来，频率从每月四五条激增至每天数条。更让她困惑的是，所有信息均指向一个久未联系的“朋友”潘某——两人仅在2018年通过初中同学介绍见过一面，连微信都未曾添加。直到某次催收电话中对方直呼其名，陶女士才惊觉事态严重。她辗转联系上潘某，对方轻描淡写地承认：“我在网贷平台借钱时填了你的电话当紧急联系人，你屏蔽号码就行。” 更令她愤怒的是，潘某不仅拒绝向平台澄清，还声称“这些短信不影响你生活”。陶女士的遭遇并非个例。根据《2024年中国互联网金融投诉报告》，超32%的网贷纠纷涉及“紧急联系人被骚扰”，其中70%的受害者与借款人仅有一面之缘。这类事件频发的根源在于网贷平台的审核漏洞。不堪其扰的陶女士最终将潘某诉至上海市浦东新区法院。庭审中，双方展开激烈辩论。原告主张：潘某未经同意泄露其姓名、电话，导致生活安宁被破坏，构成隐私权和个人信息侵权，要求赔偿精神损失1万元。被告抗辩：信息获取源于陶女士自愿交换，催收行为由平台发起，与己无关。法院经审理认定，姓名+手机号虽非私密信息，但组合后能锁定特定自然人，属于受保护的“个人信息”。潘某为借款便利擅自使用，违背陶女士提供信息的社交初衷，且应预见催收后果，构成侵权。最终双方达成调解：潘某道歉并赔偿957元，同时清偿欠款以终止骚扰。陶女士的故事撕开了网贷行业野蛮生长的暗疮。在一个信用体系尚未健全的社会，我们既要警惕熟人关系的工具化，更需推动平台责任与法律保护的同步升级。毕竟，任何金融创新都不应以践踏普通人的安宁为代价。