代班遛狗咬伤路人，法院判决惊现反转！谁该为"撸狗自由"买单？ 2023年冬日的河边，一场因阿拉斯加犬引发的"撸狗悲剧"上演。颜某被崔某代管的阿拉斯加犬咬伤面部，索赔3.8万元未果后诉至法院。 看似普通的宠物伤人案，却在判决时爆出惊人反转——法院认定狗主人刘某、代班遛狗的崔某及伤者颜某三方均需担责。 判决书打破公众"谁养谁赔"的固有认知：狗主人仅担责30%，临时管理人崔某因未阻止抚摸被判赔40%，而主动撸狗的颜某竟需自担三成损失。网友惊呼："原来撸狗也需'持证上岗'？" 《民法典》第1245条成为本案关键：饲养人需承担"无过错责任"，但临时管理人同样被纳入追责体系。 刘某明知崔某不熟悉犬只却未配嘴套，崔某作为临时"监护人"未尽阻拦义务，而颜某的"过度亲密"被认定为重大过失。 判决揭示现代养宠的隐形规则：宠物管理链上的每个环节都暗藏法律风险。 当"云养宠"成为潮流，我们是否该为每一次"临时托管"签署责任协议？面对街头萌宠，你敢用"撸狗自由"赌上面部安全吗？ 你认为代班遛狗者该不该比狗主担责更重？
