山东，男子养了几条狗，食量很大，一天，他听说亲戚家死了10多只鸡，心想死鸡扔了多可惜，不如拉回来喂狗吃。在征得亲戚同意后，男子高高兴兴的把死鸡往家运。哪知，半路被相关部门给拦了下来，称他运输的死鸡未进行检疫，且来路不明，违反了《动物防疫法》，对其作出5万元的行政处罚，并申请了强制执行。男子觉得很冤枉：死鸡是给狗吃的，又不是给人吃的，怎么就违法了呢？
2023年5月的一天，张先生听说亲戚家养鸡场死了很多鸡，在心里打起了如意算盘，这些死鸡扔了多可惜，不如拉回来喂狗。
于是，他把这个想法和亲戚说了，亲戚听后，觉得这个想法不错，要不然死鸡也得处理掉，这还能送人情，一举两得，何乐而不为呢？
征得亲戚们同意后，张先生找来了一个编织袋，骑上电动车，一溜烟的就赶到了亲戚家的养鸡场，三下五除二，就把11只鸡装好了。
然后，对亲戚千恩万谢一番，拉着死鸡，高高兴兴的把家还了。
好巧不巧的，张先生在半路被相关部门的人给拦了下来。
相关部门围打开袋子看了一眼，问张先生鸡是哪里来的、怎么死的、进行过检疫没有、要把死鸡运到哪里？
张先生只能如实告知，死鸡是在亲情的养鸡场拉回来的，要拉回去喂狗，至于鸡是什么死的，检疫没有，他是不知情的。
随后，工作人员核实死鸡共有31.45公斤，并且未经检疫，且死因不明。
相关部门认为，张先生的行为违反了《动物防疫法》，对其作出罚款5万元的行政处罚决定，并没收31.45公斤死鸡。
张先生一听不干了，赶紧解释，这些死鸡不是花钱买的，是亲戚白给的，买回来也不是卖的，是给狗吃的，这难道也违法了吗？
可无论张先生如何据理力争，相关部门都不理会，坚持依法办事。
张先生收到行政处罚决定书后，认为这太饿荒唐了。
回到家后，头几天还憋气窝火，过几天就抛诸脑后了，未申请行政复议也未提起行政诉讼，结果，悲剧了。
相关部门见张先生迟迟未缴纳罚款，直接向法院申请了强制执行。
张先生这才意识到了事情的严重性，他没想到自己就是在亲戚那要了11只死鸡回来喂狗，就惹上这么大麻烦。
那么，在法律的角度，该如何认定此事？
1、相关部门对张先生作出的行政处罚是否有法律依据？
《动物防疫法》第29条规定：禁止屠宰、经营、运输病死或死因不明的动物和生产、经营、加工、贮藏、运输病死或死因不明的动物产品。
张先生的行为属于运输未经检疫且死因不明的动物产品。
虽然他的目的是将死鸡拿回家喂狗，而非用于经营、加工或销售牟利。
但法律对于此类行为的规范是基于动物防疫的整体考虑，避免病死或死因不明的动物及其产品可能携带的病原体传播，引发动物疫病的扩散，对公共卫生安全和动物养殖产业造成危害。
《动物防疫法》第97条规定：违法29条规定的，由县级以上地方人民政府农业农村主管部门责令改正、采取补救措施，没收违法所得、动物和动物产品。动物产品货值金额不足一万元的，并处5-15万元罚款。
这11只死鸡的价格不足1万元，对应的处罚基准就是5万元起步，因此，相关部门对张先生的处罚已是按照最低标准了。
2、张先生在接到相关部门的行政处罚后，对此处罚结果不认可，应该在期限时间内申请请行政复议或者提起行政诉讼，就不会导致更为严重的后果了。
《行政处罚法》第7条：公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
3、张先生认为相关部门对他作出的处罚过重，他向检察机关申请监督。
《行政处罚法》第33条规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。
检察机关认为张先生运输死因不明鸡的行为虽存风险但危害轻微，且其目的非牟利，与相关法律条款规定的“运输”行为性质差异大。
结合行政处罚法及相关指导意见，检察机关认为行政机关对张某罚款5万元过重，应纠正以确保过罚相当。
为此，检察机关组织公开听证会，听证员建议对张先生减轻处罚。
最后，行政机关采纳检察建议，撤销原处罚决定，对先生某重新作出罚款3000元的决定，张先生主动缴纳罚款。
信源：九派新闻—2025-03-12
