乌克兰的教科书挺会讲故事的。2004年橙色革命，2014年广场抗议，课本里全是“

乌克兰的教科书挺会讲故事的。2004年橙色革命，2014年广场抗议，课本里全是“民主自由”的高光，美国和欧盟被捧成救星。大饥荒成了苏联的种族灭绝，班德拉这种手上沾血的都能变英雄。 在橙色革命章节里，2004年的政治风波被包装成"民主对抗独裁"的经典案例：学生组织举着橙色旗帜占领基辅广场，最高法院在民众压力下宣布选举无效，最终尤先科以52%的得票率胜出。 书中刻意淡化了西方势力的影子，美国国际开发署提供的资金支持、全国民主基金会培训的非暴力抗争技术，以及波兰政府的直接声援，都被简化为"国际社会支持民主进程"。 至于亚努科维奇阵营的分裂威胁与俄罗斯的干预，更是被轻描淡写为"旧体制的垂死挣扎"。 在2014年广场抗议的描述中，教科书将抗议者塑造为追求欧洲一体化的理想主义者，对街头暴力升级的细节避而不谈。当提到亚努科维奇政权倒台时，着重渲染欧盟代表的斡旋作用，却绝口不提抗议背后美国国务院通过非政府组织提供的资金链。 这种选择性失明甚至延续到2022年俄乌冲突，某些版本的教材直接将战争起因归咎于俄罗斯"对民主革命的恐惧"。 在涉及苏联历史的章节里，1932-1933年的大饥荒被定性为"针对乌克兰民族的种族灭绝"，斯大林政权被描绘成故意制造粮食短缺的罪魁祸首。 这种论断忽略了当时苏联全境普遍受灾的史实，也回避了集体化政策对农业生产力的破坏。 更值得玩味的是，教科书中对乌克兰大饥荒的描述往往伴随着对班德拉的美化，这个二战期间与纳粹合作、参与沃伦大屠杀的极端分子，被塑造成"反抗苏联暴政的民族英雄"。 乌克兰教科书中关于班德拉的章节，几乎完全省略了他与纳粹德国的合作历史，以及1943年沃伦地区屠杀10万波兰平民的罪行。 相反，着重强调他领导的地下抵抗运动如何对抗苏联统治，甚至将其遇刺渲染成"自由斗士的殉道"。 2010年尤先科授予班德拉"乌克兰英雄"称号的决定，在教科书中被解释为"对历史正义的迟到补偿"，而波兰、以色列等国的谴责则被归因为"地缘政治偏见"。 这种历史书写的逻辑链条将乌克兰塑造为持续遭受外部压迫的受害者，把西方势力包装成救世主，同时将任何与俄罗斯相关的历史人物或事件妖魔化。 这种策略在乌克兰社会引发持续争议，有学者批评其本质是"用新的意识形态替代旧的宣传"。 对此，你有什么看法呢？