法院未认可NewJeans方面提出的所有专属合同解除理由。
针对NewJeans方面主张闵熙珍（前ADOR代表）被解职构成经纪管理义务违约的说法，法院表示：“这属于债权人的经营判断问题，与债务人的制作工作没有直接关联。”并指出：“合同中并未明确规定必须由闵熙珍负责制作工作，也难以认定她是签订合同的核心动机或目的。”
对于NewJeans方面指控ADOR破坏了与广告制作公司“海豚绑架团”的合作，法院认为：“仅凭‘海豚绑架团’与本案当事人无关的争议，难以认定债权人违反了专属合同中的重要义务。”
此外，关于ILLIT抄袭争议、Hanni的“无视”言论等解约理由，法院认为NewJeans方面未能提供充分的证据证明其正当性：“关于ILLIT抄袭NewJeans的主张，仅凭提交的资料难以证明存在抄袭行为。即使概念有所借鉴，也难以认定其属于知识产权保护的范畴。”；
“难以断定Hanni确实听到了‘无视’这句话；考虑到Hanni当天向闵熙珍发送了一条英文KakaoTalk消息，表示ILLIT的三名成员对她打招呼时有些生硬，这表明她们确实有打招呼；此外，HYBE的监控录像（CCTV）也显示ILLIT的三名成员向Hanni鞠躬问候。因此，尚不足以证明Hanni受到了足以构成人格权侵害的言论。”
法院指出：“债权人已履行了结算义务等专属合同中的大部分重要义务。由于债务人单方面通知解约，债权人的经纪管理工作也因此受阻。”
法院进一步补充：“即便在履行合同义务方面存在一定不足，但在债务人要求整改的情况下，尚无法认定债权人完全未作任何改进，或存在持续、反复的严重违约行为。因此，目前难以认定双方的信赖关系已彻底破裂。”
此外，法院补充道：“债权人在承担极高失败风险的情况下，长期以来全力支持并投入大量资金，帮助仍是无名练习生的债务人成功开展演艺活动。”并指出：“如果债务人在出道后成功获得大众人气，却在签订专属合同仅两年后单方面脱离合同关系，那么债权人将遭受巨大的损失。”
