浙江嘉兴，一小女孩和母亲逛商场，被一商家门口摆放的玩偶吸引，出于孩子的天性，伸手

浙江嘉兴，一小女孩和母亲逛商场，被一商家门口摆放的玩偶吸引，出于孩子的天性，伸手去摸了一下玩偶，岂料，玩偶直接向小女孩方向倒地，幸好，小女孩机灵，撒丫子跑掉了，没被砸伤。玩偶就没那么幸运了，被摔得四分五裂。事后，商场要求小女孩家长赔偿2600元，称玩偶是限量版。小女孩家长虽然心存疑虑，仍进行了全额赔偿。家长回到家后，意难平，认为商家也有责任，不应该要求全额赔偿，于是，将此事发布到网上，让网友给评评理。 3月22日，一名小女孩跟随家长在商场内购物。 小女孩路过店铺时，被门口造型独特、色彩鲜艳的玩偶所吸引。 出于孩童对美好事物天然的好奇，小女孩忍不住伸手去触摸把玩偶。 没想到，这一触摸导致玩偶瞬间失去平衡，朝小女孩倾倒。 接着，只听见“砰！”的一声巨响，玩偶重重的摔倒在地，瞬间摔得四分五裂。 小女孩倒挺机灵，撒丫子跑了，嘴里喊着，“妈妈、妈妈！”看样子也是是吓坏了。 不得不说，多亏小女孩跑得快，这万一要被玩偶砸到，后果不堪设想。 该玩偶作为商家摆放在门口的展示品，因小女孩的行为遭到严重损坏。 事发后，商家找到小女孩的家长，要求其承担赔偿责任，并提出2600元的赔偿金额。 面对这一高额赔偿要求，小女孩家长难以接受。 毕竟2600元不是一笔小数目，家长当即向商家询问定价依据。 商家解释称，该玩偶为限量版，具有较高的收藏价值和市场稀缺性，所以定价较高。 尽管对赔偿金额心存疑虑，但考虑毕竟是孩子的行为导致玩偶损坏，就没再计较，同意了商家提出的赔偿要求，并支付了2600元。 小女孩家长回到家里，一阵阵后怕，万一孩子被砸伤可怎么办？难道商场不应该把玩偶放在安全位置吗？ 如此想来，自己的孩子才是这件事的受害者，商家张嘴就要2600元，会不会有讹人的嫌疑呢？ 于是，小女孩家长把这段视频曝光到了网上，让网友们给评评理。 网友们纷纷给出了不同看法，有人说：家长全责，全额赔偿即可，不需要去扯皮，孩子管教不严，爱动人家的东西，作为家长，未尽到监护教导的责任，就应该承担相应的后果。 还有人说，商家应该全责全责，公共场所摆放物品必须要有安全措施，孩子好奇是天性，商家没有尽到保护未成年人的责任，商家需要对孩子做出赔偿。 1、家长作为孩子的监护人，理应承担赔偿责任。 《民法典》第1188条规定 ：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿 。 在本事件中，小女孩属于无民事行为能力人，她触摸玩偶导致其损坏，其家长作为监护人需承担侵权责任。 2、 商家在此事中也有不可推卸的责任。 《民法典》第1198条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 在此次事件里，商家作为玩偶的所有者与展示者，将玩偶放置在商场公共区域展示，就有义务保障玩偶放置的安全性。 若玩偶本身稳定性欠佳，商家却未采取固定措施，也未设置警示标志，便可能被认定未尽到安全保障义务。 例如在过往一些类似案件中，因商家对展示物品固定或警示不足，导致消费者或路人受到损害，法院判定商家承担一定比例的责任。 3、商家要求的2600元赔偿需与玩偶的实际价值相符，这就需要商家提供玩偶价值的有力证明，如购买凭证、权威机构的价值评估报告等，以此证实玩偶确实价值2600元。 若商家无法提供这些证据，那么该赔偿金额就是不合理的。 《民法典》规定赔偿需遵循实际损失原则、全部赔偿原则、合理预见原则和减轻损失原则 。 全部赔偿原则要求赔偿涵盖所有实际损失，而合理预见原则限定赔偿金额需在商家可合理预见范围内，比如商家知晓玩偶放置在人流大的商场门口存在被碰倒损坏的风险，其定价及要求的赔偿应基于这种合理预见。 4、无论是商家还是监护人，都应增强法律意识，做好预防措施，避免此类纠纷发生；一旦发生纠纷，各方应依据法律理性协商，或通过合法途径解决，维护自身合法权益。 信源—河南法治报-2025-3-24