西方的“法庭之友”和我国的法院咨询委员会及特邀咨询员（委员会）。《最高人民法院咨询委员会简章》和《最高人民法院特邀咨询员工作条例》。 法庭之友 如案件涉及重大问题或法律原则，而申请人及答辩人任何一方或双方于实质聆讯中并没有法律代表，又或者案件涉及新出现的重大法律原则，法庭可委任法庭之友以公平公正的方式提出无利益关系的法律论据，以协助法庭。 正如终审法庭在Secretary for Justice & Others v Chan Wah & Others (2000) 3 HKCFAR 293中指出，法庭之友的角色和介入人不同。法庭之友会不偏不倚地协助法庭阐明法律，或如果其中一方没有法律代表，则会协助该一方作出法律论点争辩。法庭之友的陈词会不偏不倚地作出所有论点，不论有关论点是否协助诉讼的其中一方。 中国社科院法学所研究员刘仁文： “法庭之友”起源于古罗马的专家咨询制度, 随着实践的发展，“法庭之友”的主体范围变得越来越广泛。“法庭之友”来源于拉丁文，意指“法庭的朋友”。其基本内涵是指法院在审理案件的过程中，为了帮助法院作出公正的判决，允许当事人以外的与案件无直接利害关系的人或组织，应邀请或者经法院允许，就与案件有关的事实及法律问题进行论证并提交书面陈述，向法官提供尚未知悉的证据事实或法律适用意见。 “法庭之友”起源于古罗马的专家咨询制度，距今已有一千多年的历史。英国是最早将“法庭之友”制度引入诉讼的国家，目的是为法庭提供一些尚未掌握的信息。1823年，美国联邦最高法院通过判例方式确立了“法庭之友”制度。20世纪初以后，随着美国政治和经济形势的巨大变化，特别是利益集团的兴起，“法庭之友”得到了蓬勃的发展，成为美国法院制度的重要组成部分，对美国宪法和环境法等领域的发展产生了重要的影响。 随着实践的发展，“法庭之友”的主体范围变得越来越广泛。最初，“法庭之友”是独立于当事人双方的中立者，如今，“法庭之友”一般不再要求具有中立性，也可以是“当事人的朋友”，在纠纷中支持其中一方的立场。在美国，政府、个人、社会组织、利益集团或外国政府都可以作为“法庭之友”，其中以非政府组织和利益集团作为“法庭之友”的情形较为常见。例如在美国微软公司的诉讼案件中，法院接收了多个“法庭之友”的陈述。既有支持政府立场的美国在线、计算机通信协会、软件信息工业协会、数字竞争创新工程，也有支持微软公司一方的技术竞争协会和计算机技术工业协会；还有不支持任何一方的大学计算机教授。有研究表明，向美国联邦最高法院提交的“法庭之友”陈述中，大约一半以上都是由商业团体、工会、大公司、专业团体提交的，一小半是由公共利益群体、消费者团体、宗教团体或劳工组织提交的。“法庭之友”在美国扮演着不可或缺的作用，据统计，近50年来，联邦上诉法院85%以上的案件都有“法庭之友”参与。 自20世纪90年代以来，“法庭之友”通过参与众多的国际司法程序，发挥了提供事实方面的信息、提供法律等专业协助、加强程序公正、正确、及时解决国际争端、促进国际法发展等积极的作用。WTO争端解决机制的法律中，虽然并无关于“法庭之友”的专门规定，但实践中也存在“法庭之友”的现象。未来我国要想在WTO争端解决中使国家利益得到最大程度的保护，接受并积极学习和应用“法庭之友”规则将是一项重要举措。 “法庭之友”具有吸纳民意、促进司法民主的价值,一定程度上能弥补法官知识的缺陷、避免司法不公 “法庭之友”发展到今日，虽然也出现一些值得注意的问题，如“法庭之友”身份不再中立，而是与一定的利益集团相联系；“法庭之友”陈述书质量参差不齐，加重法院的负担；增加诉讼费用，等等，但总的来说，它仍然具有重要的制度价值。 首先，“法庭之友”具有吸纳民意、促进司法民主的价值。“法庭之友”通过为司法审判提供所需的证据事实和法律意见，凝练了富有代表性的民意并将其表达于法庭，拉近了司法和民众的距离。法院引用“法庭之友”陈述的内容或适度吸纳主流民意，有利于社会情绪在法律框架内及时得到疏通，起到引导社会价值观和道德观的作用，也更容易使司法获得民众的支持和认同。可以说，“法庭之友”是将民主精神引入司法程序的有效机制。 其次，“法庭之友”具有弥补法官知识的缺陷、避免司法不公的价值。从实质方面来看，“法庭之友”参与诉讼的目的是要解决法庭疑难和疏漏问题，确保法院全面、客观地认识案件事实和证据，实现实体上的公正。在形式方面，“法庭之友”参与诉讼的形式必须遵循一定的程序，也体现了形式公平的要求。在对抗制的诉讼模式下，由于利益驱使，当事人很可能隐瞒对自己不利的证据，也可能由于举证能力所限对证据的收集残缺不全。“法庭之友”的陈述主要集中在当事人论述未涉及的部分，可能提供不同于当事人的意见、补充性事实和论据以及被当事人隐瞒或忽略的事实和依据,无疑可以弥补对抗制诉讼的……
