河北唐山，男子认为民警执法不公进行信访，结果不久后就被一名辅警恐吓威胁。男子报警

河北唐山，男子认为民警执法不公进行信访，结果不久后就被一名辅警恐吓威胁。男子报警后，警方认为系涉事辅警的个人行为，对涉事辅警作出罚款500元的处罚。男子不服，认为警方没有查清辅警的行为是不是个人行为，且对涉事的辅警处罚太轻，先是申请复议，未果后又将警方告上法庭，法院这样判！（来源：河北省唐山高新技术产业开发区人民法院） 据悉，男子刘某认为一派出所的民警李某执法不公而进行信访。随后不久，就接到一名自称是该派出所的男子的电话。 对方直言自己是派出所的人，李某要进步，当副所长了，再告李某就收拾、整刘某，并辱骂了刘某。 刘某懵了，随后便报了警。 一个月后，涉案派出所所在分局顺着手机号找到男子王某，王某称自己的手机卡被曹某扣走，曹某一直没有还。 曹某确系涉案派出所的辅警。据曹某交代，因与李某等人在工作中产生矛盾，为了给李某等人找点事，增添点麻烦才添油加醋地给刘某和另一名信访人打电话。 同为涉案派出所辅警的王某称，事发当晚与曹某喝酒时商量为了收拾杨某想找个办法激怒杨某，曹某用找来的手机号给杨某打电话，后曹某伟又给一个姓刘的打电话，自己没有留意具体说什么，印象中就是吓唬吓唬姓刘的，让他老实点，自己以前听曹某说有个姓刘的有瓜葛。 《治安管理处罚法》第42条第（一）项规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处5日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处5-10日拘留，可以并处500元以下罚款。 警方查明上述事实后，以系曹某个人行为，对曹某作出罚款500元的处罚。 曹某被处罚后，刘某表示不服，认为：第一、曹某的身份为派出所的一名辅警，自己与曹某素不相识，也从未谋面，更不存在任何社会交往和积怨，其莫名其妙的打电话恐吓原告行为认定为个人行为，既不合情也不合理，理应深入调查，查清事实，未查清事实的情况下，就简单认定是其个人行为，系严重认定事实不清。 第二、曹某系涉案分局单位人员，因此涉案分局对曹某作出治安管理处罚决定未适用回避制度，系程序违法。 第三、《治安管理处罚法》第20条第1款第3项明确规定，违反治安管理对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的从重处罚。 曹某利用辅警身份对合法维权的原告进行言语威胁，该行为性质恶劣。应认定为情节严重，从重处罚，涉案分局忽略曹某的辅警身份恐吓原告这一严重情节，仅对其罚款500元，明显不当。 遂申请了行政复议。 复议机关审核后，认为曹某利用辅警身份对刘某进行言语威胁，该行为性质较为恶劣，但在卷证据未能证实案涉违法行为对刘某造成了较严重的后果，故案涉处罚决定书存在瑕疵，予以指正，决定维持涉案分局对曹某的处罚。 随后，刘某再次表示不服，将涉案分局告上法庭，要求法院判决撤销涉案分局对曹某的处罚，并重新对曹某作出新的处罚。 面对刘某的控诉，被告分局辩称：第一、办案部门通过技术侦查手段锁定打电话的人是曹某，曹某本人也对打电话的情况进行陈述，没有任何证据指向曹某是受其他人指使。 第二、《治安管理处罚法》不存在单位整体回避的法律条款，在接到刘某的报警后非常重视，因此案涉及涉案派出所，为保证案件公正办理故分局指定治安大队进行侦办。 第三、根据案卷证据显示曹某实施的行为属于其个人行为，对曹某的行为已依法作出处理决定，并无任何不当。 法院这样判！ 《行政诉讼法》第32条规定：被告对作出的具体行政负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。 法院审理后认为，根据被告分局所作出的行政处罚决定及答辩意见，可知被告分局认定曹某打电话恐吓原告刘某的行为系曹某个人行为，但根据被告分局提交的证据，被告分局并未就曹某的行为动机深入调查并收集证据，故被告分局作出的行政处罚主要证据不足，应予撤销。 最终支持了刘某的诉求，判决撤销了被告分局对曹某的处罚，并责令被告分局重新对曹某作出新的行政行为。 这事您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！ ------ 关注@安律说法 案例中看人生百态，法律中寻破局之法！注：图片来源网络