米尔顿·弗里德曼用一支铅笔讲了个大道理：这支简单的物件，背后是全球无数人分工合作的奇迹。木材从美国砍来，石墨从南美挖出，橡胶从马来西亚割下，再到各地加工组装，没人指挥，全靠市场那只“无形之手”串起来。 他想说的是，自由贸易和市场机制能把资源用得最好，价格低到人人买得起，效率高到不需要政府插手。这套理论听起来漂亮，核心就是信市场、信全球化，反对谁来硬管。 特朗普政府的关税政策，以及消灭贸易逆差的思路，跟这套理论有矛盾之处。特朗普认为光靠市场分工风险太大，比如铅笔的石墨要是全从国外运，哪天供应链断了，美国自己啥也干不了。 加关税是为了把工作拉回国内，哪怕成本高点，也得保住自己的饭碗和安全。他不想看到本国工人失业，也不想在关键时刻啥都指望别人，这不是不信市场，而是明确指出市场不能解决所有问题。 市场也不是永远公平的。有些国家的货便宜，可能是财政补贴砸出来的，也可能是低工资拼出来的，美国企业拼不过怎么办？关税就是给个喘息空间，让本地产业能站住脚。 弗里德曼说市场自己会调，但他显然低估了行政的力量。现实当中，补贴、倾销这些招数把价格信号搞乱了，单纯靠市场不一定行得通。特朗普政府宁可多花点钱，也不想让不公平的竞争把自家产业拖垮。 再往深了说，关税不光是图眼前。铅笔现在便宜，可要是总依赖进口，长远看就是把命脉交给别人。加点税，逼着国内动起来，短期贵了，长期却能自己说了算。工业生产是越生产，成本越低。这跟弗里德曼盯着当下效率的思路不一样，特朗普看的是十年、二十年后的事。全球化省钱是真，但留条后路总没错。 这么看，铅笔理论讲的是个理想世界，特朗普的关税却是现实中的抉择。弗里德曼信市场能搞定一切，可国家安全、工人饭碗、公平竞争这些东西，在悬殊的关税差别和强硬的贸易壁垒下显得异常脆弱。如果想搞完全的市场经济，那么所有经济体去除全部贸易壁垒，平等搞市场经济。
