判例五：中超联赛第4轮，上海申花VS云南玉昆，比赛第77分钟，上海申花23号队员铲球后，脚部与云南玉昆14号队员腿部发生接触，裁判员未判罚犯规，VAR未介入。
对于此判罚，评议组一致认为：上海申花23号将球铲出后接触对方腿部，剐蹭对方小腿球袜及护腿板，其力度和接触程度不构成严重犯规，不应出示红牌，应视为鲁莽犯规并出示黄牌警告。裁判员临场决定错误，漏判犯规和黄牌；因不属于红牌事件，VAR未介入正确。
判例六：中超联赛第5轮，上海海港VS上海申花，比赛第82分钟，上海申花20号队员进球，裁判员判进球有效；VAR查看进球事件，经越位划线后确认进球有效。
对于此判例，评议组一致认为：在查看该进球时，VAR对于攻方传球或触球一瞬间关键帧的选择准确。之后在对双方队员进行划线判定时，身体部位选择正确，划线判断结果正确。根据竞赛规则和VAR操作规范，当双方队员划线重合或守方倒数第二名队员更接近于本方球门线时，均视为攻方队员不处于越位位置。此判例中VAR操作流程符合规范，操作方法和结果均正确。针对划线画面与球员传球或触球一瞬间是否同步的社会关切，评议组做出说明：在VAR选择传球或触球一瞬间关键帧后，会切换到适合划线的画面，此过程中各个角度和机位的画面严格同步，不会改变所选关键帧。此为VAR系统的基本条件和基本功能，中超联赛使用的VAR系统在每场比赛赛前，都会进行各个机位和画面的同步测试，确认无误后才会开始比赛。此判例裁判员决定正确，VAR操作正确。
