福建龙岩，一小超市内，因市监局在二楼查出两袋过期的方便面及1瓶过期的苹果醋，遂对

福建龙岩，一小超市内，因市监局在二楼查出两袋过期的方便面及1瓶过期的苹果醋，遂对超市作出罚款50000余元的处罚。事后，超市老板娘以“涉案金额小且未对外销售”为由，将市监局告上了法院。（来源：裁判文书网） “我真不是故意卖过期食品的，就这不到50块钱的东西，咋能罚我5万呢？” 事情得从几个月前说起。林女士和丈夫在热闹的商业街经营一家小超市，虽说店面不大，可货物齐全，周边居民日常所需的饮料、方便面、日用品啥的都能买到。

两口子起早贪黑，忙里忙外，日子虽说辛苦，倒也安稳，生意一直还算不错。 事发当天，林女士像往常一样在超市里整理货物。几名市监局的工作人员走进来，表明来意后就开始检查。

林女士一边招呼着，一边在心里嘀咕，以往检查都没啥问题，这次肯定也没事。 可没过多久，一名工作人员就从二楼仓库下来，手里拿着几包方便面、一瓶苹果醋下来，脸色不太好看。

工作人员随后表示，这三种食品均已经过期一年以上，最长的已经超过19个月保质期，已经属于违反食品安全标准的过期食品。

很快，市监局的工作人员封存了这些过期食品，并告知林女士要对她立案调查。

几天后，市监局对林女士作出5万多元的处罚决定。

看到这个数字，林女士差点晕了过去，她觉得这几样过期食品加起来都卖不到50块钱，这5万元的罚款简直就是要他们的命。

这5万多的罚款，对于他们这样靠小超市维持生计的家庭来说，无疑是天文数字。

林女士和丈夫合计后，决定他们不能就这样认了命。 于是，在收集证据后，林女士一纸诉状将市监局告上了法院。

林女士认为：首先，市监局在处罚决定书上明明载有从“仓库”查出涉案食品。

所谓仓库，也就是说二楼是自己贮存食品的地方。

而事实上这些过期食品也是自己打算找到供货商进行退换的。

涉案食品不属于自己正在“经营”的食品，这样一来，自己的行为又怎算违法呢？

市监局在没有查清事实到情况下，就妄下定论，显然不合适！

其次，根据《行政诉讼法》第5条规定，实施行政处罚必须以事实为依据，作出与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的行政处罚决定。

事实上，就算自己经营了过期食品，但涉案食品的价格很小，不足50元，属于“情节轻微”情形。然而，市监局却对此罚款50000余元，明显违背了“过罚”相当原则。

对此，市监局也提出来了反驳的意见：

1、对于涉案2楼仓库的争议，市监局认为该超市一楼二楼处于连通状态，且林女士在食品已经过期长达一年多的时间内，仍不作出相应的处理，可以就此认定二楼系属“经营”而并非贮存功能！

为此，市监局提供了检查时所拍摄的照片以佐证事实。

2、对于林女士提出过度处罚的意见，市监局表示，根据《食品安全法》第124条的规定，对经营超过保质期的食品，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，有关部门可处五万元以上十万元以下罚款。

市监局以此为依据对林女士违法行为作出处罚5.05万元的决定，已经是考虑到林女士违法情节酌情从轻了。

那么，法院会怎么判呢？

法院认定，根据现有证据能够证明，消费者进入超市后，能够自由地在一、二楼之间出入，并且可以在二楼处自主地选购食品。

基于这一事实，足以认定二楼区域属于超市的经营场所范畴，而非仅仅是贮存区域。

所以，林女士在二楼存放过期食品并被消费者选购的行为，应被认定为经营超过保质期食品的违法行为。

此外，由于涉案食品过期时长问题严重，最长的超过保质期19个月，最少的也有14个月。

无论从食品安全的重要性、消费者权益保护的角度，还是从维护市场秩序的层面来裁判，都难以认定这属于违法情节轻微的情形。

考虑到林女士经营过期食品时间长，尽管货值金额低，但潜在风险大，市监局对林女士作出5.05万元的处罚决定，是综合权衡了各种因素，并没有违反“过罚相当”的原则，应予以支持。

最终，法院遂驳回了林女士的诉讼请求。

那么对于这个结果，有网友说，“罚的好！食品安全大于天，说过期食品放在2楼不卖，谁会信啊？就应该打击这样违法经营过期食品的行为，保护老百姓舌尖上的安全！”

“这样一罚曝光出来，看看还有哪些不良老板敢卖过期食品！”

也有网友表示，“虽然老板有过期食品是不争的事实，但的确没有卖出去造成损害啊，就不能宽恕一下罚个两三千吗？毕竟，小超市经营生计不容易啊！”

对此，你怎么看？欢迎大家在评论区留言。（注：图片仅供参考，文中人物为化名）