1995年，百事可乐打出一个口号“喝掉1680万罐可兑换战斗机，本来就是一个噱头

1995年，百事可乐打出一个口号“喝掉1680万罐可兑换战斗机，本来就是一个噱头，以为没人去较真，不料，一个大学生做到了，但可乐公司却要耍赖，根本不想兑现承诺。 1995年，百事可乐为了抢年轻人的市场，推出了“Pepsi Stuff”活动。规则挺简单，喝可乐攒瓶盖上的积分，就能换各种潮流小礼品，比如T恤、墨镜啥的。但最炸裂的，是广告里放出一架鹞式战斗机，说700万积分就能拿走。算下来得喝1680万罐可乐，百事压根没想有人真去干这事儿，觉得就是个宣传噱头，能吸引注意力就行。可他们低估了消费者的“较真”程度，这广告一播，埋下了大麻烦。 约翰·伦纳德当时是个21岁的大学生，学经济学的，对商业规则特别感兴趣。他拿到百事的兑换手册一看，发现了个大漏洞：积分不只能靠喝可乐攒，还能花钱买，每1积分10美分。700万积分算下来才70万美元，而战斗机的市场价高达2300万美元，这买卖简直太划算了。他脑子一转，觉得这事儿能搞，广告里也没说不能换啊。于是他开始琢磨怎么把这计划落地。 伦纳德自己没这么多钱，就找上了托德·霍夫曼，一个搞高风险投资的商人。伦纳德跟他一拍即合，把手册里的条款掰开揉碎分析了一遍，觉得百事没理由不兑现。霍夫曼掏了70万美元，俩人写好支票寄到百事总部，满心以为这架战斗机稳了。可百事的反应让他们傻眼——公司直接回信说，战斗机只是广告里的“幽默创意”，不在兑换清单上，支票也退了回来。这下，伦纳德坐不住了，觉得百事这是在耍赖。 1996年，伦纳德和霍夫曼不服气，把百事告上了华盛顿州联邦法院。他们认为广告明说了700万积分换战斗机，没写任何免责条款，这就是个正儿八经的承诺，百事必须兑现。起诉书里直指百事搞“虚假要约”，忽悠消费者。这官司一打，立马上了头条，报纸写得特夸张，什么“大学生要可乐公司兑战斗机”“百事摊上大事了”，舆论炸开了锅，大家都盯着看热闹。 1999年，案子正式开审，法官金巴·伍德负责审理。伦纳德这边律师讲得有理有据，说广告条款清清楚楚，普通人看了都会觉得是真的承诺。百事那边不慌不忙，反驳说这明显是个玩笑，谁会信喝可乐能换军用飞机啊？他们还搬出高管作证，说从没打算真给飞机，就是营销创意。法官听完双方陈词，又仔细看了广告和手册，最后拍板：广告太夸张了，正常人不会当真，法律上不算承诺。伦纳德输了官司，70万美元打了水漂。 官司虽然输了，但这事儿没这么简单就完。伦纳德回了学校，继续念书，同学们都拿他当传奇聊。他自己倒挺淡定，说打官司不是为了飞机，是想让规则公平点。百事赢了官司却没赢口碑，很多人觉得他们广告模棱两可，有点坑人。这事儿后来成了营销圈的反面教材，企业再搞活动都得小心点，别让噱头变成麻烦。伦纳德这波操作，也让大家看到个人怎么跟大公司硬刚，虽然没成功，但胆子真不小。 这事儿闹到最后，其实不光是兑不兑飞机的问题。百事的广告到底算不算承诺？法律上说不算，可消费者咋想呢？有人觉得伦纳德是钻空子占便宜，也有人觉得百事不地道，玩文字游戏坑人。还有商业伦理这块，广告能随便乱吹吗？百事这波操作，赚了眼球却丢了信任，值不值真不好说。伦纳德呢，输了官司但没输气势，反倒成了个话题人物。 这桩案子告诉大家，广告听着挺美，真碰上事儿就没那么简单。规则是死的，人是活的，伦纳德敢试一把，百事却不认账。现实里，这种博弈不新鲜，大公司总有办法给自己找台阶下，普通人想挑战，得多留个心眼。这事儿没赢家，伦纳德没拿到飞机，百事也没落个好名声，倒是留了个让人琢磨的故事。