乌鲁木齐，土豪男子为深圳女主播狂刷礼物稳坐"榜一"，后两人开启异地恋爱，恋爱期间转账60余万，含多笔"520""1314"甜蜜红包，更开通亲情卡任其消费。不料，女主播突然拉黑消失，删除男子微信好友。男子认为被欺骗，遂报了警，但警方以系民事纠纷未立案处理。男子愤而起诉，主张这些转账都是借款。庭审中，转账到底是赠与还是借款成为各方争辩焦点。经过审理，法院这样判决。网友炸锅："爱情买卖的账，法律早算清了！" （案例来源：红星新闻等） 杨某甲（男，1989年生，乌鲁木齐人）系某直播平台女主播杨某乙的“榜一大哥”（打赏金额最高者）。 2019年1月，双方通过直播相识后添加微信好友，发展为异地联络关系，杨某甲在乌鲁木齐，杨某乙在深圳。 在2019年2月-2020年7月期间，杨某甲通过微信向杨某乙转账累计60余万元，含多笔“520”“1314”等特殊金额，附言“宝贝辛苦了”“我爱你”等亲密备注。 同时，杨某甲为杨某乙开通微信、支付宝亲情卡供其消费。 之后，杨某乙曾以“学费、房租、赴港打针（子宫抗癌针剂）”等理由收取款项。 2019年5月29日，双方互转款项后，杨某乙主动询问欠款金额，杨某甲确认“差1万元”，杨某乙当日还清。 2020年6月6日：杨某乙要求清算“学费、文稿费”，杨某甲确认数额后，杨某乙转账5万元，含4.7万本金+0.3万利息，并声明“还清了”，杨某甲未异议。 2020年11月29日，杨某乙因不想在与杨某甲有感情纠葛，遂删除杨某甲微信好友，并拉黑联系方式。 2023年3月6日，杨某甲报警索款未果，遂起诉要求返还61万余元及利息。 庭审中，原告杨某甲主张，转账系杨某乙以“恋爱”为名诱导的借款；多笔大额转账（如学费、房租）不符合赠与性质；杨某乙收款后拉黑行为属逃避债务。 被告杨某乙对此不认可，坚持对方主张的全部款项系系恋爱期间自愿赠与，双方已通过两次对账结清借款（2019.5.29及2020.6.6）。而特殊金额（520/1314）及附言证明情感赠与意图。 那么，法院会如何判决呢？ 首先，杨某甲向杨某乙转账的60余万元是否构成民间借贷？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告主张借款存在的，需同时证明“款项交付”+“借贷合意”。 本案中，款项交付虽通过转账记录完成举证，即杨某甲提交60余万转账凭证，但是，借款合意却举证不足。 一方面，双方未签署借条或借款合同。 另一方面，两人之间有大量“520”“1314”等具有情感象征意义的金额及“我爱你”等附言，构成《民法典》中规定赠与的初步证据 而杨某乙曾两次主动对账还款后，杨某甲长期未提出异议，构成《民法典》第140条“默示意思表示”，默认债务结清。 基于此，杨某甲提交的现有证据很难证明双方存在借贷关系，尤其是双方存在恋爱等亲密关系，相关资金往来，举证难度更高。 其次，亲密关系中，特殊金额具有“赠与推定”效力。 本案中，法院将“520”“1314”等数字组合认定为情感赠与，源于以下几个方面： 一是，社会习惯法则，此类数字在中文语境中被公认为示爱符号，符合《民法典》第10条“习惯作为法源”的适用原则； 二是，意思表示解释规则。转账附言“宝贝辛苦了”等表述，依《民法典》第142条应探求真意为“情感表达”而非“债权确认”； 三是，反证门槛提升。原告需举证转账时存在“隐蔽借贷合意”（如聊天记录显示“暂借周转”），但杨某甲未能突破该门槛。 可见，在司法实践中，数字时代催生“新型赠与符号”（如“520”“1314”），已形成“特殊金额→赠与推定”的裁判规则，当事人需警惕其法律后果。 最后，本案最具颠覆性的细节是两次对账行为。 2019年5月29日：杨某乙问“差多少钱？”，杨某甲答“就1万”，还款后未异议； 2020年6月6日：杨某乙支付4.7万本金+0.3万利息并声明“还清”，杨某甲沉默。 法院据此认定债务结清，其法理在于两点： 一是，基于诚信原则延伸出来的禁反言原则。杨某甲在合理期间未对还款金额提出异议，视为认可清算结果； 二是，清算协议效力，双方就特定款项（学费、文稿费）达成清算合意，具有法律约束力； 同时，依《民法典》第140条，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。 也就是说，沉默在“有约定或符合交易习惯”时可视为意思表示。本案中，杨某甲长期未主张剩余债权，或构成对债务消灭的默认。 可见，亲密关系中的经济清算，一方提出对账方案后，相对方若未及时书面反对，可能丧失后续追索权。 对于本案，大家怎么看呢？
