这就是家长不看好孩子的代价！广东惠州，一7岁男孩在超市内追逐打闹，导致54岁店员摔致十级伤残。而后，店员将男孩父母及超市告上法院索赔185800元，法院认定由男孩一方承担60%的责任。 然而事后，男孩父母不服，认为最多承担10%，还打算继续上诉。 网友：“没管教好自家孩子，出了事监护人主责，没毛病！” 据大风新闻6月11日讯，女子赵女士带着7岁的孩子在楼下新开张的超市购物时，因一眼没看紧孩子，便闯了大祸。 根据事发当时的监控画面显示，2024年4月26日晚上近8时许，一名身着红色T恤的小男孩（赵女士的孩子）与另一名小男孩在该超市里奔跑追逐。 当红衣小男孩从一通道拐角处转身往右跑时，女员工谢某刚好走到他身后，她突然摔倒在地面部朝下，手中盆子也摔了出去。 事后，谢某被送往医院进行救治，经诊断其左肱骨近端粉碎性骨折，需要进行手术住院治疗。 经鉴定，其受伤程度为10级伤残。 谢某而后将赵女士、超市二主体告上法院索赔包括医疗费在内各项费用合计185800元。 对此，超市一方认为其并没有任何责任，理由为： 1、谢某受伤的结果是因为赵女士未能对其7岁的孩子管束所致，因此赵女士夫妇应当对此谢某承担赔偿责任。 2、谢某作为成年人，端水盆在行走过程中，未注意前方的情况，未对自身安全尽到谨慎义务，对自身受伤结果存在过过错，同样需要承担部分责任。 3、超市已经在合理范围内尽到了安全保障义务，并还给谢某假期休养，为其垫付部分伙食、护理费用，超市也已经在合理范围内尽到了救助义务，故无须承担其它责任。 赵女士夫妇也辩解道：从始至终，自己的孩子都没有碰到过谢某，是谢某自己不小心才摔倒的。 对此，超市一方应当承担过错责任，而己方已经尽到监护义务，无须担责。 总之，三方是谁也不服谁，各说各的理！ 而法院则认为，谢某受伤是因为赵女士7岁的孩子奔跑玩耍所致，在这一点上毫无疑问，故作为孩子的监护人，赵女士夫妇应当要承担责任。 但对于超市一方而言，其本应发现儿童在超市奔跑可能会造成危害，进而及时进行阻止。 但超市一方无人对其进行劝阻，存在怠于履行安全保障义务的行为，需要承担部分责任。 而对于谢某个人而言，其在端水走路过程中，存在一定的疏忽，故需要自己承担少于责任。 最终，法院划分责任比例为6：3：1。即由赵女士夫妇承担60%的责任，向谢某赔偿115700元，超市则需支付48600元，余下由谢某自行承担。 赵女士在一审后，不服这个结果，她认为孩子是有错，但顶多承担10%的赔偿责任，责任大多在超市和谢某身上，故要继续进行上诉。 对此，有人表示，这个结果已经足够良心了，自己在超市不看好孩子惹下的祸，还想把责任推到别人头上。试问，如果赵女士的孩子在超市受伤了，她又当如何呢？ 在生活中，很多大人认为“爱玩”是孩子的天性！ 这个说法是没错，但“天性”不等于无拘无束，即便是“天性”也有规矩可言！特别是在公众场合，孩子的喧嚣、追逐、打闹、嬉戏，大人总归要进行适当的提醒。 培养孩子的规则意识，是家长的重要责任。 只有让孩子从小明白“天性”要在安全和尊重他人的前提下释放，才能避免出现不好的后果，也能让孩子学会为自己的行为负责。 对此，这事你怎么看呢？ 信源：大风新闻 2025-6-11
