洛杉矶骚乱，美国人为啥不拿枪与国民警卫队对抗？其实，枪支在骚乱中沉默，才是美国持枪文化的精髓，它从未赋予民众推翻暴政的力量，却经常成为权力游戏中的符号筹码。
要说最近洛杉矶那阵仗不小的骚乱，街头上又是砸店又是放火的，可愣是没见着美国人像电影里演的那样端着枪跟国民警卫队对着干。
您可能纳闷了，美国不是号称 "全民持枪" 吗？满大街都是枪店，电视里天天播持枪权辩论，怎么到了真刀真枪的时候，枪支反而没了动静呢？
其实啊，这事得从美国那看似自由奔放的持枪文化背后的弯弯绕绕说起，尤其是 2008 年那个改变美国枪支法律走向的 "赫勒案"。
很多人以为美国打建国起就允许老百姓随便持枪，那可真是误解大了。打从殖民时代到 20 世纪初，美国各州对枪支的管制其实挺严的，尤其是公共场所，带枪上街那基本属于找警察上门的节奏。
直到 2008 年，美国最高法院在 "赫勒案" 里闹了个大新闻：九个大法官以 5 比 4 的票数，裁定哥伦比亚特区禁止手枪的法令违宪。
当时这事在美国法学界炸开了锅，好多教授气得直拍桌子，说这帮大法官拿 18 世纪的老黄历套 21 世纪的现实，把宪法第二修正案当成了橡皮泥，想怎么捏就怎么捏。
主导判决的大法官斯卡利亚在判决书里说了，这回算是给美国老百姓的持枪权画了个圈 —— 家里可以有枪，而且是为了自卫。
说白了，就是允许你在家门口摆杆枪防贼，但想出了家门带着枪去逛超市、进校园、坐飞机，对不起，门都没有。
这条判决其实悄悄给美国的持枪权定了个性：枪是家里的保安，不是上街的武器。您琢磨啊，老百姓买枪大多是图个心里踏实，放家里吓唬吓唬小偷，真要让他们扛着枪去跟穿着防弹衣、开着装甲车的国民警卫队对着干，首先法律就不允许，公共场所持枪那可是重罪，分分钟能让你把牢底坐穿。
再说回洛杉矶骚乱现场，那些砸店的年轻人手里举的是棒球棍、砖头，愣是没见着几个举枪的。为啥？因为美国的持枪文化从根上就没打算让老百姓用枪对抗政府。
您看 "赫勒案" 里那些大法官，嘴上说保护个人权利，可实际划的圈子全是限制：学校、超市、机场这些人多的地儿，枪根本进不去，而骚乱恰恰就发生在这些公共场所。
老百姓就算家里有几把枪，总不能揣着枪逛商场吧？更何况，国民警卫队那可是正规军，人家开着装甲车、架着机枪，普通老百姓就算有枪，也没胆子跟国家机器硬碰硬啊。
美国的持枪权本质上是权力游戏的一枚棋子。
当年保守派大法官推动 "赫勒案" 判决，表面上是给老百姓放权，实际上是巩固一种社会结构：让枪支成为个人自卫的工具，却不让它变成反抗的武器。
您想啊，如果老百姓真能扛着枪推翻政府，那美国的统治阶层还能睡安稳觉吗？所以法律明明白白告诉你，枪只能在家用，出门就得交出来。
这种设计让枪支成了美国人心里的 "安全安慰剂"，觉得家里有枪就万事大吉，可真到了社会动荡的时候，面对国家机器，那点家里的枪根本不够看。
还有个关键的点，美国的持枪文化其实充满了矛盾。一方面，枪支制造商和 NRA（全国步枪协会）天天打广告，说持枪是美国人的自由象征，可另一方面，政府又通过各种法律把枪支限制在私人领域。
就像这次洛杉矶骚乱，老百姓不是不想拿枪，而是法律不允许，现实也不允许。
再说了，美国社会早就被资本和权力分层了，真正有枪有势力的阶层，人家住在有保安的富人区，根本不用亲自拿枪上街；而闹骚乱的大多是普通老百姓，他们手里的枪有限，而且心里也清楚，跟国家机器对抗就是以卵击石。
