何尊铭文让先期主流解读无地自容。 何尊铭文的落款日期是: 唯王五年。 这是真正的周人记载的历史。 而唯王五年对应历史上的是哪一年呢？ 目前主要有公元前1038年， 和公元前1042年两种说法。 公元前1038年说法。 此说法是根据《尚书·洛诰》中， “惟周公诞保文武受命， 惟七年”的记载， 结合相关历史文献和考古资料推断得出。 周公摄政七年， 其中前两年用于平定“三监之乱”， 后五年用于营建洛邑。 因此，成王五年即为公元前1038年。 这是在推断的基础上的结论。 是根据《尚书·洛诰》的文献， 是史官记载，后人篡编的文献。 没有得到考古挖掘的文物支持。 因此，成王五年即为公元前1038年， 是为何尊铭文解读的铺垫。 这种铺垫性的推断结论， 更加让人质疑， 何尊铭文在先期解读中的正确性。 另一种观点认为， 成王五年是公元前1042年。 这种说法主要依据《史记·周本纪》中， “周公行政七年，成王长，周公反政成王， 北面就群臣之位”的记载， 以及一些青铜器铭文的研究。 根据这些资料， 周公摄政的时间可能更长， 成王五年也就相应地推迟到公元前1042年。 而成王五年，是指公元前1042年， 不仅是根据《史记·周本纪》文献记载， 而且是根据一些青铜器铭文的， 研究而得出的结论。 不是一种推理推断， 更不是为了何尊铭文的解读而铺垫。 因此，成王五年是， 公元前1042年更为符合历史事实。 这样就打脸了何尊铭文先前的主流解读， 让以前的铭文解读无地自容。 原因是: 公园前1042年，铸造了何尊， 而洛邑前1038年，才建成。 也就是说，有何尊时， 还没有建成雒邑呢。 你要说何尊铭文中的成周是洛邑， 你要说最早的中国是洛邑， 这不是痴人说梦吗？ 当大众对何尊铭文有更多的了解时， 先前，一些权威专家的定论， 已经经不起推敲， 已经失去了权威性， 这也是考古届的进步， 毕竟历史无权威， 历史无专家。 历史是事实在在的叙事和纪录者， 而不是权威与专家的定论。 当然，成王五年到底是哪一年， 还需学者的研究和考古发现。 但是，最起码的逻辑， 我们还是不能犯得。 1、先有何尊还是先有雒邑? 2、先有镐京还是先有雒邑? 3、武王说在天下之中建都， 是定都镐京还是雒邑?
