湖南湘潭，一57岁男子饮用邻居赠送的1.5升矿泉水瓶中“白酒”后痛苦离世！警方检测发现，1.5升矿泉水瓶内甲醇浓度高达88%，两小杯即可致命。致命液体从何而来？邻居称在镇餐馆“误拿”燃料尝出“酒味”便分享。餐馆辩称“不知是毒”，长期当火锅燃料。超市用饮料瓶分装销售，仅手写“酒精”二字。目前，邻居因涉嫌过失犯罪被拘，而谁该为这场悲剧买单？ 据大河报报道，4月初，刘某（化名）从餐馆取走一瓶1.5升矿泉水瓶装的液体，误以为是“白酒”，邀请李河（化名）在小区门卫室共饮。刘某饮少量后离开，将剩余液体赠予李河。 4月6日-10日，李河多次在家饮用该液体，期间同时饮用自家白酒。 4月10日，家人发现李河身体冰冷、呼吸困难，送医后确诊中毒，系某医院初步诊断结果。 4月23日，李河因急性重度甲醇中毒致多器官衰竭死亡，由省职业病防治院出具诊断证明。 报警后，警方对涉案液体进行了检测，瓶中剩余约300毫升液体含甲醇浓度88%，瓶身无任何警示标识。 刘某称涉案液体从餐馆取走；餐馆称长期从超市购买，用作“火锅燃料”；超市以饮料瓶分装并手写“酒精”字样。 刘某被警方以“过失致人重伤”刑拘，但刘某大喊冤枉，辩称“不知是甲醇，尝有酒味”。 餐馆虽承认购买“酒精”作燃料两年多，存放于独立房间，但称“不知是甲醇，以为是甲醛类涂料”。 超市则没有正面回应采访，或涉嫌违规销售甲醇，如未标识、未告知风险。 案发后，镇政府联合多部门开展醇基燃料专项整治，责令三四家使用店铺整改。 那么，从法律角度在，这件事该如何看待？ 1、刘某的刑事责任认定——过失抑或意外？ 根据《刑法》第15条，过失犯罪需满足“应当预见而疏忽大意”或“轻信能够避免”的要件。刘某作为完全行为能力人，其注意义务应结合具体情境判断： 一方面，涉案液体来源为餐馆非食品存放区（独立房间），容器系矿泉水瓶且无标识，已超出正常“赠酒”场景。 另一方面，甲醇与乙醇气味相似，报道中刘某自称尝出“酒味”，但普通民众难以分辨，此时是否要求其进一步核实？ 在司法实务中，法院常以“行为人是否具备专业认知能力”及“危险来源是否明显”作为过失判断标准。若刘某确不知餐馆使用甲醇燃料，且当地存在以饮料瓶分装燃料的普遍做法，其注意义务可能受限。 若刘某对甲醇毒性无认知，如未受教育或缺乏危化品常识，且取用行为符合生活惯例，餐馆存放液体通常为食用油、调料等可食用物，则损害结果属“不可预见”，可适用《刑法》中意外事件规定。 刘某一旦被认定存在过失，则其将被认定构成过失致人死亡罪，结合刑法的规定，将在量刑区间为3-7年判处有期徒刑。 2、刘某、餐馆及超市是否要承担民事赔偿责任？ 首先，针对刘某的责任，《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 本案中，刘某即便不存在刑法上的过失，或被认定为意外事件，但刘某仍存在民法上的疏忽过失，在甲醇和酒有明显差别的情况下，且其已经尝过之后，仍给到李河，继而引发死亡结果，依法应当承担侵权责任。 而且，意外事件不属于民法的法定减轻或免除责任的事由，结合民法典的规定，刘某应当承担医疗费、死亡赔偿金等赔偿项目。 其次，针对餐馆的责任，其将甲醇分装于饮料瓶且仅手写“酒精”，违反《危化品管理条例》关于“包装须标明成分、警示标志”的强制性规定。 同时，涉案液体存放于顾客可接触区域，未实行专库专人管理。 故，餐馆应当承担一定责任。 再次，针对超市的责任，以“酒精”名义销售高浓度甲醇（88%），未提供安全说明书，构成《消费者权益保护法》第18条规定的“未警示危险”责任。 若证明餐馆与超市明知甲醇毒性仍放任流通，如超市店主挂断采访电话的反常行为，可能构成共同侵权。 《民法典》第1168条规定，二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。 则餐馆与超市将共同承担部分责任。 值得一提的是，李河作为完全民事行为能力人，其饮用不明液体，自身存在一定过错，结合民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的,可以减轻侵权人的责任。 据此，刘某、餐馆及超市可以抗辩减轻部分赔偿责任。 对于本案，大家有什么想说的呢？#我的宝藏兴趣#
