又是喝酒惹的祸！上海，一男子下班后和同事在一起聚餐饮酒，酒后其又自行打车回家，不料，第二天，他却被人发现冻死在了街头。
男子的家属随即将当晚参加聚餐的4名同事告上法院要求赔偿。
法院：“并非谁死谁有理，同事无责！”
2024年1月的冬夜，金先生与四位同事在下班后，决定相约前往附近的一家烧烤店聚餐放松一下。
金先生为此还带上了一瓶已经开封的52度高度白酒，打算好好庆祝一番。
餐桌上，随着气氛逐渐热烈，五个人推杯换盏，不知不觉间那瓶酒就被分了个精光。
当聚餐接近尾声时，一位细心的同事注意到金先生穿着单薄，便将自己的薄棉夹克递给他。
在和同事告别后，金先生独自打了一辆网约车回家。
然而，让人没想到的是，就在次日清晨，邻居们在家门口发现金先生倒在了地上，不省人事。
经过送医抢救后，最终还是无力回天。
医院出具的死亡证明指出，金先生的死因系急性酒精中毒加上低温侵袭导致的冻伤。
得知这一噩耗后，金先生的亲属们悲痛欲绝。他们觉得，当晚和金先生一起聚餐的这四名同事对金先生的死亡结果难辞其咎。
因为作为同事和共同饮酒者，他们不仅未能劝阻金先生别喝太多。
而且在喝完酒之后，众人也未对其进行有效照料，就这样放任醉酒的金先生独自回家而冻亡，他们必须要承担相应的赔偿责任。
就这样，金先生的家属将当晚4名同饮者告上法院要求索赔。
说实话，从金先生家属的角度来看，朝夕相处的亲人突然这样就没了，肯定一时间无法接受，想要找当天一同饮酒的同事讨个说法。
但从这4名同事的角度看，大家就是普通聚餐，谁也不想出事，金先生又是成年人，自己饮酒造成这样的结果，无论如何也怪不到他们的头上来。
金先生家属告他们也实属冤枉。
对此，法院的态度很明确！
根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
在共同饮酒的情形中，同饮者之间有提醒、劝告、照顾等附随义务。
如果同饮者之间存在强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝酒等行为，可认定有过错。
法院经对案件相关证据进行综合调查后认定，金先生在事发当时和4名同事系正常的聚餐，席间，众人存在饮酒行为。
但根据现有证据，无法认定其他4名同事存在对金先生有强迫饮酒、劝酒行为。
根据事发当时的监控显示，金先生在离开餐馆时能够正常行走，并不存在醉酒状态。
而且按照常人理解，金先生可以独立回家，无须他人陪送。
其中一名同事亦为金先生提供了一件外套。
故4名同事已经在能力范围内对金先生尽到了照顾、帮助义务。
对于金先生本人而言，其作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对于能否饮酒及饮酒多少可控，对于饮酒后可能发生的危险同样可以预知。
最终，金先生因饮酒致醉冻亡，其本人应当承担全部责任。
法院遂据此驳回了金先生家属的全部诉求。
对此，这事你怎么看呢？
