上海男子下班后和4个同事烧烤聚餐，5个人喝一瓶开封的52度白酒。聚餐结束后5个人未见异常，各自回家。岂料第二天男子被发现冻死在街头，4名同事被告上法庭…… 出门喝酒出事，家属将一起喝酒的人告上法庭这种事，近些年来已经不止一起了。仿佛人死了不找几个人赔钱，人就白死了一般。 2024年1月，在上海就出现了一起典型案例。 这一天晚上，家住上海普陀区的小金，在下班之后约了4个同事一起去当地的一家烧烤店喝酒。 小金这个人很喜欢喝酒，这次就自带了一瓶52度的开了封的白酒。 虽然只有1瓶酒，而且是5个人一起喝，但他们还是吃到了深夜才结束。 酒足饭饱之后，几个人表现的都比较正常。 其中一位同事注意到小金身上只穿了一件单薄的西装，上海的冬天晚上也是挺冷的，这同事就把自己的薄棉夹克递给了小金，让他穿上再出去，之后就离开了。 大家都离开了之后，小金就自己用手机叫了辆网约车回家。 结果等到车子到地方了之后，却出事了。 小金即将走到自己家门口时，酒意发作倒在了地上。 直到第二天早晨，小金的邻居出门时，才发现他。上前发现怎么都叫不醒，就拨打了120。 可惜已经晚了，送到医院后小金就没有呼吸和心跳了。 医院给出的说法是，急性酒精中毒引起的冻伤。 这下子，小金的家属可不干了，跟小金的4个同事索赔。 和你们喝酒的时候还好好的，一晚上没见人就死了，这怎么想都是你们这些和他一起喝酒的人的错！ 如果他不和你们一起喝酒，如果你们注意到他的不对劲，在小金喝酒的时候进行劝阻，送他回家，人会冻死吗？ 所以小金的家属认为，四个同事对小金的死有着不可推卸的责任。 四个同事当然不肯认了，5个人喝一瓶酒，这怎么也不能说是“过量饮酒”，自然也不存在什么劝酒情节。 法院专门查看了监控确认小金离开时可以独立行走，而且看起来也不像是喝醉了。同事也的确将自己的外套递给了他。 这种情况还说“同事没有尽到义务”，就着实是有些过分了。 因此，一审法院认定4名同事不承担责任，驳回上诉。 小金的家属十分不满，当场提起上诉，但是他们不肯缴纳上诉费，所以二审就按照自动撤回上诉处理了……
