上海，一男子与四同事烧烤店共饮一瓶52度白酒，酒过三巡，散场时，同事见他衣着单薄

上海，一男子与四同事烧烤店共饮一瓶52度白酒，酒过三巡，散场时，同事见他衣着单薄，递上棉夹克御寒，男子神态清醒自行打网约车离开。次日，男子却被发现冻死户外。尸检显示，男子系急性酒精中毒加上低温致死。家属愤而起诉同事："没有劝阻过量饮酒，明知醉酒未照看、护送！"庭审中，同事辩称已经合理注意义务。经过审理，法院这样判决。网友怒赞：再也不是谁死伤谁有理的年代了！   据极目新闻2025年6月25日报道，一个寒冷的夜晚，上海某公司员工金明（化名）与四位同事结束工作后相约至烧烤店聚餐。   五人分饮了一瓶自带的已开封52度白酒，席间气氛融洽，无人强制劝酒。深夜散场时，同事张林（化名）见金明仅着单薄西装，主动将自己的薄棉夹克递给他御寒。   金明神态清醒，自行用手机预约网约车离开。   次日清晨，金明被邻居发现倒在小区户外地面，送医后确认死亡。   医院出具的死因证明显示：直接死因为急性酒精中毒引发的低温冻伤。   尸检报告进一步印证，其血液酒精浓度严重超标，低温环境加速了代谢紊乱。   金明家属悲痛之余，认定四名同事对金明的死亡有不可推卸的责任，将四名同事诉至法院，索赔经济损失。   庭审中，原告金明家属主张：   其一，四名同事作为聚餐组织者及共饮人，未劝阻金明过量饮酒；   其二，四名同事明知其醉酒却未护送回家，未尽安全注意义务；   其三，死亡系共同饮酒直接导致，四被告应承担一定赔偿责任。   被告四名同事抗辩：   其一，聚餐系自发社交行为，无人强迫或劝酒；   其二，散场时金明行动正常、逻辑清晰，有监控佐证；   其三，已主动提供棉衣御寒，并确认其乘坐正规网约车离开；   其四，意外系其自身饮酒过量及后续行为所致。   对此，有网友说，一条命啊！同事真就完全无辜？明知道零下还喝白酒，散场时但凡多问一句‘到家发消息’，悲剧可能就不会发生。   也有网友说，同事给了棉衣还看着他上车，难道要24小时当保姆？成年人自己喝多导致悲剧，怪别人太离谱了，法律不背巨婴的锅。   那么，法院会如何判决呢？   1、四位同事作为共同饮酒人是否未尽劝阻义务？   《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。   在侵权责任中，以过错归责为原则。在共饮者责任中，要求共饮人避免因自身行为（如劝酒）扩大饮酒风险。   本案中，金明家属无证据显示被告存在主动劝酒、灌酒或赌酒等积极加害行为。而白酒系自带的已开封酒水，五人分饮一瓶（约人均2.8两），未明显超出合理社交饮用量。金明离店时行动自主、逻辑清晰，未呈现需紧急干预的醉酒状态。   同时，劝阻义务并非只要参与共饮就产生，而是要区分被动共饮和主动劝酒，若共饮人仅参与饮酒而未制造额外风险，其义务仅限于对‘明显醉酒状态’的救助。   本案中四位同事的‘被动共饮’行为本身不产生法定劝阻义务。   2、四位同事对金明是否负有法定的照顾、护送责任？   在司法实践中，有观点认为，要求共饮人“护送进门”。   本案中，法院认为，以社会普通人的认知水平，四位同事无法预见到“穿着棉衣乘坐网约车回家者”会中途滞留户外冻死。   而且，棉衣御寒、网约车保障系当时情境下最符合社会常理的救助方式，远超“口头询问”等形式化关怀。   当共饮人已采取与风险程度相匹配的措施时，不宜因损害结果倒推义务不足。   有网友说，即便双方四位同时没有过错，但毕竟金明出现了死亡结果，且五个人参与共饮，理应承担部分责任，才符合公平原则。   根据《民法典》第1186条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。   公平责任原则不能泛化适用，而应该保持谦抑性，否则必然出现“谁闹谁有理”的现象，也会出现和稀泥式的结论。   何况，金明作为完全民事行为能力人，应当明知过量喝酒有风险，其喝酒行为是自甘风险行为，理应承担主责，存在过错，无法适用该条款。   3、金明的死亡结果与饮酒行为是否存在法律上的因果关系？   除了过错、侵权行为及过错外，因果关系是侵权责任不可或缺的条件。   就本案而言，金明作为完全民事行为能力人，应知晓自身酒量及酒精危害。其选择独自归家后暴露于严寒环境，系自身决策所致，与四位同事共饮行为无直接因果关系。   最终，法院判决驳回原告全部诉讼请求，认定四被告无过错，不承担赔偿责任。原告金明家属上诉后因未缴上诉费被按撤诉处理，一审判决生效。   对此，大家有什么看法呢？欢迎留言与大家一起讨论！