“赶紧走，不然报警了！”北京，一个14岁女孩骑自行车，不料，一名骑车男子竟持续恶意“别车”，用车轮挤压路线，不让她靠边。女孩想加速摆脱，男子紧追不放近一公里。视频中，男子一边骑车一边伸手猛拽女孩，女孩瞬间失控摔倒，自行车砸在地上，身后一辆摩托车惊险擦过，万幸女孩躲开了。这还没完，男子竟还上前指着摔倒在地的女孩破口大骂，直到热心外卖小哥和路人挺身阻拦，警告要报警后，男子才扬长而去。女孩回家后吓得发抖，女孩父亲说，孩子只是想从边上超车而已。 据法治进行时2025年7月15日报道，在某道路上发生一起让人揪心的交通事故，监控画面记录了全过程。 一名14岁女孩小丽（化名）在骑自行车时，被一名陌生男子陈某（化名）骑车追逐、别车和拖拽，险些引发事故。 小丽骑着自行车，紧靠机动车道边缘行驶。当时路上车流较多，包括汽车和摩托车，她的位置显得很危险。 陈某骑着车出现在她旁边，开始别车，故意用车轮挤压小丽的骑行路线，不让她靠边骑。女孩试图加速摆脱，但陈某紧追不舍，持续了约一公里。 监控显示，陈某多次向小丽靠拢，伸手指着她，嘴里骂骂咧咧，同时将小丽挤入机动车道，使她暴露在行驶的车辆中。 陈某突然伸出手拽拉女孩的手臂。当时两人都在骑车，陈某这一拽导致女孩重心不稳，车头扭曲后摔倒。 幸运的是，小丽反应快，及时跳开没有受伤，但自行车倒在了路上。此时，一辆摩托车正从后方驶来，差点撞上小丽，幸亏摩托车及时避让才避免更严重后果。 摔倒后，陈某并未停手，他继续上前指着小丽责骂。幸好一名外卖小哥和几名路人及时介入劝阻，陈某这才骑车离去。 事后，小丽父亲转述了女儿的说法，事件起因是小丽想从路边超车超过陈某，陈某就向左并道挤她。小丽摇铃提醒，陈某回头骂她，随后开始不停别车，用车轮推挤她，甚至有一次将小丽推到一辆出租车旁。 外卖小哥作为目击者补充，他虽不清楚事件起因，但亲眼看到陈某别车行为，将小丽推入机动车道，觉得“太危险了”，于是警告陈某“赶紧走，不然报警”。 整个事件中，女孩未受身体伤害，但精神受惊，哭着向父亲求助。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、陈某别车、拖拽等行为到底是故意伤害、寻衅滋事还是以危险方法危害公共安全？ 从表面上来看，陈某的行为极具攻击性和危险性：持续别车近一公里、强行将小丽挤入机动车道、伸手拖拽导致其摔倒、事后辱 骂。这些动作导致小丽摔倒、险些被后车撞，直接威胁到小丽的人身安全，符合“故意伤害”或“蓄意伤害”的直观感受。 但是，小丽与陈某素不相识，要直接证明他内心就是冲着让女孩受伤去的 ，难度较大。 综合陈某行为表现，其行为更倾向于被认定为 “以危险方法危害公共安全” 或者 “寻衅滋事” 的行政违法行为。 一方面，陈某的行为发生在公共道路上，针对的是正在骑行的未成年人小丽。别车、拖拽不仅威胁小丽，也直接干扰了旁边的机动车、摩托车以及其他非机动车，险些撞到他人。这种行为制造了不特定的公共危险，符合相关治安管理处罚法中对“扰乱公共秩序”行为的描述。 另一方面，陈某骂人、不依不饶以及因轻微超车纠纷即实施别车、拖拽等行为，明显带有挑衅性、发泄性、随意性，针对的是无辜的小丽，破坏了公共场所的正常秩序，符合“追逐、拦截他人”等情节，具备寻衅滋事的法律性质。 无论是认定为危害公共安全或是寻衅滋事，都至少是治安违法，结合《治安管理处罚法》第26条、第42条规定，可以采取行政拘留及罚款措施。 同时，结合《道路交通安全法》第89条规定，陈某行为违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，可以处警告或者五元以上五十元以下罚款。 陈某的同一行为符合多个违法行为，属于想象竞合违法，可以择一重处罚。 2、小丽是否可以向陈某主张侵权责任？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 无论行政上如何定性，陈某强行拖拽导致小丽摔倒，已明确侵害了小丽的身体权和健康权，构成侵权责任。 小丽及其监护人父亲可以依法向陈某主张民事侵权赔偿，自行车如有损坏，可要求赔偿维修或重置费用，对小丽造成严重精神损害的，也可以主张精神损害赔偿。 3、小丽靠机动车道骑行是否构成“过错相抵”？ 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任 监控显示小丽紧紧靠着机动车道骑车，这确实存在一定的交通安全隐患，可能违反了非机动车应靠路边行驶的规定。 但关键在于，小丽在骑行位置上的即使存在瑕疵，与陈某主动实施的、持续的、升级的侵害行为相比，其“过错”程度微乎其微，几乎可以忽略不计，不能构成减轻男子责任的“过错相抵”理由。 对此，大家怎么看？
